Председательствующий по делу Дело № г.
Тевонян К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Крайновой С.Г.,
судей Воросова С.М. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Матвейчук Е.Ю.,
адвоката Гладченко С.В.,
при секретаре Алексеевой Ю.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халиманчика С.А. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Халиманчик Сергей Александрович, родившийся <Дата> <адрес>, ранее судимый:
- <Дата> Могойтуйским районным судом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;
- <Дата> Могойтуйским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30,п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 год;
- постановлением Могойтуйского районного суда от <Дата> отменено условное осуждение по приговору Могойтуйского районного суда от <Дата> и назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Могойтуйского районного суда от <Дата>, окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с <Дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору от <Дата> с <Дата> по <Дата>.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснение адвоката Гладченко С.В., подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халиманчик С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО5, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1,<Дата> г.р.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ <Дата> в <адрес> на пустыре между домами № и № по <адрес>.
В судебном заседании осужденный вину признал частично, оспаривал причинение телесных повреждений ФИО1, а также завладение козой с целью хищения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Халиманчик С.А., не согласившись с приговором, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает о фальсификации уголовного дела, о не проведении следственных экспериментов, очных ставок, так как, по его мнению, умысла на хищение козы не имел, нашел ее уже мертвую, для чего взял ее с целью продажи мяса. Принес ее в ограду дома к знакомой ФИО2, которой пояснил, что нашел козу. Взяв у хозяйки нож, стал разделывать козу. Однако ФИО2, посчитав, что козу он украл, стала ругаться, выгонять из ограды дома. Он ушел, козу оставил в ограде дома, себе ничего от нее не взял. Оспаривает, что пропавшая коза принадлежит потерпевшей ФИО5, поскольку нахождение козы в районе рынка она отрицала, опознание останков козы не проводилось, заявление было подано ею по настоянию сотрудников милиции.
Не отрицает, что потерпевшего ФИО1 ударил два раза рукой и кинул в него обломками кирпича, попав ему по рукам, после чего удары потерпевшему стал наносить ФИО4 из-за личной неприязни.
В возражениях государственный обвинитель Данзанова Б.Д. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательном анализе совокупности представленных по делу исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка.
Доводы Халиманчика С.А. о том, что он не совершал кражу чужого имущества, а также не причинял тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1 были тщательно проверены судом и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.
В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на первоначальные показания Халиманчика С.А., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 80-81). Из которых следует, что с целью кражи он поймал одну козу, где в ограде ФИО2, свернув шею козы, разделал ее на мясо, себе взял два стегна мяса; а также что наносил удары руками и ногами по лицу и телу ФИО1, обломком кирпича несколько раз по голове потерпевшего.
Из материалов дела видно, что Халиманчику были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, где он дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, которые в последующем нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.
Так, потерпевшая ФИО5 в суде показала, что в <Дата> года у нее пропала коза белой масти, которая могла пастись в месте, указанном подсудимым. Позже сотрудникам милиции подтвердила сведения о пропаже козы, после чего написала заявление. Данные обстоятельства свидетельствует о необоснованности доводов осужденного, оспаривающего факт принадлежности похищенной козы потерпевшей ФИО5.
Признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 Данным показаниям судом дана объективная оценка; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО1. В приговоре заключению данной экспертизы судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, выводы об этом судом мотивированы в приговоре.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений судом верно оценены критически, как не нашедшие своего подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств.
Не проведение очных ставок, следственных экспериментов с участием осужденного, не опознание останков козы, не повлияли на выводы суда о виновности Халиманчика С.А. в совершении преступлений.
Судебная коллегия находит, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам, и выводы о виновности Халиманчика С.А. в совершении преступлений, являются обоснованными.
Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке вступил в действие Федеральный закон № 26-ФЗ от <Дата> «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», которым внесены изменения в санкцию ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции указанного закона со снижением ему наказания, а также внесены изменения в санкцию с. 158 ч. 2 УК РФ, в части назначения наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, судебная коллегия также считает, что действия осужденного подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции указанного закона без снижения ему наказания, так как Халиманчику назначено наказание в виде лишения свободы.
При этом назначенное Халиманчику С.А. наказание по совокупности преступлений, подлежит снижению.
Что касается назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным тяжести содеянного и личности осужденного.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
С учетом того, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Халиманчика Сергея Александровича изменить:
- переквалифицировать действия Халиманчика С.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;
- переквалифицировать действия Халиманчика С.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Халиманчику С.А. - 4 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговорам Могойтуйского районного суда от <Дата> и <Дата> и окончательно назначить Халиманчику С.А. - 5 лет 04 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Халиманчика Сергея Александровича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий:
Судьи: