Председательствующий по делу
судья Добрынин В.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <Дата> суда в составе
Председательствующего – судьи Щукин А.Г.
Судей – Очировой Б.М., Ловкачева А.В.
с участием прокурора Якимовой Т.С.
адвоката Мархандаева О.А.
при секретаре Ознобихиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мархандаева О.А., на приговор Красночикойского районного <Дата> от <Дата>, которым:
Семенов Николай Иванович, родившийся <Дата> в селе <адрес>, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., мнение прокурора Якимовой Т.С., полагавшей изменить приговор, применив новую редакцию уголовного закона, выступление осужденного Семенова Н.И. и адвоката Мархандаева О.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление совершено осужденным в период времени с конца <Дата> по начало <Дата> года в квартале № выдела № пади <адрес> участкового лесничества, расположенной в 7 километрах от села <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Семенов вину не признал, показал, что рубил лес с 1 по <Дата> в пади <адрес>, квартал № выдел № <адрес> лесничества, согласно выписанным договорам купли-продажи лесных насаждений. Спиленную бензопилой древесину на личном тракторе вывозил на пилораму к знакомым, где распускал на пиломатериал. Часть заготовленного пиломатериала свозил на тракторе домой, часть оставил на пилораме. При составлении явки с повинной под давлением сотрудников милиции ошибся, перепутал названия падей <адрес>, и оговорил себя в незаконной заготовке 100 штук сосен в пади Кедровая.
Адвокат Мархандаев О.А., в кассационной жалобе, поданной в интересах Семенова, и в дополнении к ней, просит приговор суда отменить, в связи с отсутствием доказательств причастности осужденного к незаконной рубке леса, дело направить на новое рассмотрение.
При этом адвокат указывает, что в нарушение требований закона в приговоре не указано к какой категории земель принадлежит квартал № выдела № пади <адрес> <адрес> участкового лесничества, к какому лесному фонду относится срубленный лес, не описано место совершения преступления; Семенову излишне вменена организация рубки; в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности – протокол осмотра места происшествия от <Дата>, проведенный без понятых, ведомость пересчета деревьев, составленная в 2009 году, явка Семенова с повинной, показания сотрудников милиции – свидетелей ФИО14, ФИО15; в приговоре отсутствует ссылка на примечание к ст. 260 УК РФ, а также указание на причинение ущерба именно лесным насаждениям, в связи с чем, вывод суда о причинении действиями Семенова особо крупного ущерба – незаконен; алиби Семенова о производстве рубки в другом месте не проверено; назначение наказания в виде лишения свободы судом не мотивировано; ссылки суда на отсутствие раскаяния осужденного, особо крупный размер причиненного ущерба и отсутствие его возмещения несостоятельны; изъятая по делу бензопила обращена в доход государства неправомерно, так как не установлен ее собственник; решение по гражданскому иску не мотивировано и не соответствует требованиям закона; постановление суда об удовлетворении замечаний прокурора на протокол судебного заседания подлежит отмене, поскольку прокурором пропущен срок подачи замечаний на протокол.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Семенова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.
Так, место преступления и количество незаконно срубленных деревьев определены и подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, ведомостях пересчета деревьев, протоколе о лесонарушении.
При этом доводы кассационной жалобы о недопустимости как протокола осмотра места происшествия, в связи с отсутствием понятых при его составлении, так и ведомостей пересчета деревьев, судом оценены и отвергнуты в приговоре.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку труднодоступность места происшествия в силу его удаленности, отсутствия к нему обслуживаемого подъездного пути – автодороги, сомнений не вызывает. Кроме того, в самом протоколе отражено правовое основание производства следственного действия без участия понятых, а также факт применения фотосьемки.
Техническая ошибка в указании даты составления повторной ведомости пересчета деревьев (т. 1 л.д. 293), при условии полного соответствия количества срубленных деревьев и их характеристик, не может повлечь недопустимость данного доказательства.
Показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, и ФИО7, подтверждается, что <Дата> в квартале № выдела № пади <адрес> участкового лесничества, сотрудниками Государственной лесной службы и милиции было обнаружено место незаконной порубки деревьев породы сосна в количестве 100 штук. Деревья были спилены бензопилой, а затем путем волочения за гусеничным трактором ДТ-75, частью складированы на месте, а частью доставлены к пилораме, принадлежащей ФИО16. Возле пилорамы аналогичным способом были складированы спиленные деревья, при этом часть деревьев уже была распилена на доски и брус. Хозяин пилорамы пояснил свидетелям, что деревья к пилораме доставлены на тракторе Семеновым Н.И., который часть пиломатериала с помощью того же трактора увез к себе домой. В домовладении Семенова был обнаружен трактор ДТ-75 и бензопила со следами опилок, сосновой хвои, коры, веток, а также заготовленный пиломатериал.
Кроме того, и ФИО7 и ФИО6 подтвердили, что незаконная рубка производилась в пади <адрес>, следы волочения деревьев трактором по снежному покрову шли от места порубки до пилорамы, не прерываясь и не пересекаясь с какими-либо аналогичными следами, а следов рубки и вывоза деревьев в падях <адрес> не имелось.
Показания данных свидетелей детальны, последовательны и непротиворечивы. При этом изложение ими особенностей местности, где производилась незаконная порубка, направления и способа вывоза заготовленных деревьев, позволили суду прийти к достоверному выводу о производстве порубки Семеновым именно в пади <адрес>
Оснований для оговора осужденного, как потерпевшим, так и названными свидетелями, по делу не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость данных доказательств, судебной коллегией, вопреки утверждениям защиты, не выявлено.
Свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили, что осужденный с помощью гусеничного трактора волоком доставлял на пилораму срубленные сосны, а изготовленный из них пиломатериал вывозил к себе домой.
В ходе проведенного в домовладении Семенова обыска, осужденным была выдана бензопила, с помощью которой он спиливал деревья, а также изъят гусеничный трактор ДТ-75 и заготовленный из сосны пиломатериал – брус и доски.
Из протокола допроса свидетелей ФИО19 и ФИО20, усматривается, что в ходе обыска домовладения, Семенов первоначально отрицал не только причастность к незаконной рубке, но и факт недавней эксплуатации трактора, однако после обнаружения уличающих его вещественных доказательств, признал, что незаконно рубил сосны в пади <адрес>.
С учетом изложенного выше, суд правильно оценил и принял в качестве доказательства вины осужденного его явку с повинной, в которой Семенов признал, что в начале <Дата> года незаконно заготовил 100 деревьев породы сосна в пади <адрес>.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости данного доказательства также проверялись судом и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны несостоятельными.
Утверждение защиты о наличии алиби у осужденного, который, якобы, заготавливал лес в пади <адрес>, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, как опровергающееся совокупностью приведенных выше доказательств.
Принадлежность срубленных деревьев к эксплуатационным лесам подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 – инспектора государственной охраны и защиты леса, а также сообщением начальника Красночикойского отдела Гослесслужбы Забайкальского края (т. 2 л.д. 34-35).
При этом относимость земель, на которых произрастают эксплуатационные леса, в данном случае не влияет на квалификацию действий осужденного и установлению по делу не подлежит.
Термин «организация» незаконной рубки лесных насаждений Семенову не инкриминировался, указан судом при лишь описании преступного деяния и на квалификацию действий осужденного не повлиял.
Суд, квалифицируя действия осужденного, указал, что им причинен ущерб лесному хозяйству в размере, превышающем 150000 рублей. Обязательная ссылка на текст примечания к ст. 260 УК РФ, законом не предусмотрена.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом, при изложении существа обвинения, не допущено.
Обращение в доход государства орудия преступления – бензопилы, судом определено в соответствии с требованиями закона. При этом принадлежность бензопилы, изъятой у осужденного, сомнений не вызывает.
Решение по гражданскому иску принято верно. Расчет суммы причиненного ущерба в деле имеется. В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не сообщили об ошибках в методике или результатах расчетов, произведенных специалистом государственной лесной службы.
Оценив доводы кассационной жалобы о незаконности удовлетворения судьей замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, судебная коллегия учитывает следующее.
Государственный обвинитель <Дата> подал заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседании, <Дата> был с ним ознакомлен и в установленный законом срок подал замечания на протокол судебного заседания. Судья постановлением от <Дата> удовлетворил поданные замечания.
При таких обстоятельствах, признать постановление вынесенным с нарушением требований ст. 260 УПК РФ, оснований не имеется.
Утверждение адвоката о подаче государственным обвинителем замечаний на протокол лишь после того, как на аналогичные недостатки в протоколе было указано стороной защиты в дополнении к кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку указанное дополнение поступило в суд <Дата>, то есть после вынесения судьей постановления.
Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано характером и степенью общественной опасности содеянного, а также учетом конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы и исключает из мотивировочной части приговора учет судом при назначении осужденному наказания отсутствие раскаяния, особо крупный размер причиненного ущерба и отсутствие возмещения вреда, как противоречащие требованиям уголовного закона, снижая, в связи с этим, размер наказания, назначенного Семенову. С этой же целью судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты документы, подтверждающие наличие на иждивении Семенова престарелой матери-инвалида, положительные характеристики со стороны односельчан.
Кроме того, приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания и в связи с вступлением в действие Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", смягчившего наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ и имеющего обратную силу.
На основании положений ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 145-ФЗ, на ту же часть той же статьи УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, снизив назначенное ему наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387- 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, в отношении Семенова Николая Ивановича – изменить.
Переквалифицировать действия Семенова с ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Исключить из мотивировочной части приговора учет судом при назначении осужденному наказания отсутствие раскаяния, особо крупный размер причиненного ущерба и отсутствие возмещения вреда.
С учетом изложенного, а также переквалификации действий осужденного, смягчить назначенное Семенову Николаю Ивановичу по ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, до двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – удовлетворить частично.
Председательствующий А.Г. Щукин
Судьи Б.М. Очирова
А.В. Ловкачев
Копия верна:
судья А.Г. Щукин