Председательствующий дело №
по делу судья ФИО42
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Арефьевой Л.Е.
судей Очировой Б.М., Бадаговой Л.Ф.
при секретаре Жигжитжапове Б.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Субботиной Р.Г., Манетчиковой И.Г., кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым
СУББОТИНА РАДА ГЕННАДЬЕВНА, родившаяся
<Дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющая
среднее образование, в браке не состоящая, имеющая на
иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающая,
проживающая без регистрации в <адрес>,
<адрес>, зарегистрированная по месту жительства в <адрес>, <адрес>
<адрес> <адрес>, ранее судимая:
<Дата> Центральным районным судом г. Читы по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
<Дата> Центральным районным судом г. Читы по ст. 70 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;
<Дата> Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <Дата> окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии общего режима;
<Дата> Центральным районным судом г. Читы по п. «в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ частичного сложения с наказанием по приговору от <Дата> окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии общего режима,
осужденная <Дата> Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии общего режима,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата> окончательно назначено 9 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата> с зачетом времени содержания под стражей с <Дата> по <Дата>
МАНЕТЧИКОВА ИРИНА ГЕННАДЬЕВНА,
родившаяся <Дата> в <адрес>,
гражданка РФ, имеющая высшее образование, в
браке не состоящая, имеющая на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не работающая,
проживающая в <адрес>,
ранее судимая:
<Дата> Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
<Дата> Центральным районным судом г. Читы по п. «а, г» ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, до <Дата>;
<Дата> Центральным районным судом г. Читы по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,
освобожденная <Дата> по отбытию срока наказания,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата> с зачетом времени задержания и содержания под стражей с <Дата> по <Дата> Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.
ИМАМИЛОВА ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА,
родившаяся <Дата> в <адрес>,
гражданка РФ, имеющая высшее образование, в
браке не состоящая, имеющая на иждивении
двоих несовершеннолетних детей, не работаю-
щая, проживающая в <адрес>,
<адрес>, ранее судимая:
<Дата> Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «г» ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбытия наказания до исполнения ребенку 14-летнего возраста, до <Дата>;
<Дата> Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
освобожденная <Дата> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата>
Вещественные доказательства наркотическое средство героин массами 0,169 г, 0, 994 г, в следовых количествах; 0,235 г, 0, 939 г, 0, 190 г, 2,063 г, 0, 5 г, 0,690 г, 0,254 г постановлено уничтожить, диски с аудиозаписями – хранить при уголовном деле.
Взысканы с осужденных в доход государства процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере по 25063 рубля 50 копеек с каждой.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бадаговой Л.Ф., выслушав осужденных Субботину Р.Г., Манетчикову И.Г., адвокатов Мурадова А.П., Гурулеву Г.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, осужденную Имамилову Е.А., выразившую несогласие с ФИО48
ФИО48 представлением прокурора, адвоката Раджюнене Е.В. в защиту осужденной Имамиловой Е.А., мнение прокурора Палагиной Н.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Субботина Р.Г., Манетчикова И.Г., Имамилова Е.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период с весны <Дата> по <Дата>
Субботина Р.Г., кроме того, осуждена за незаконное приобретение в период до 22 часов 20 минут <Дата> и хранение до 22 часов 40 минут <Дата> без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены в г. Чита Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Органами предварительного следствия осужденным предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт героина в особо крупном размере организованной преступной группой.
В судебном заседании Субботина Р.Г., Манетчикова И.Г. и Имамилова Е.А. вину признали частично, указывая, что покушались на незаконный сбыт героина группой лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной преступной группы.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, поскольку необоснованно исключен признак совершения преступления организованной преступной группой, а также сбыт героина ФИО59, ФИО15 и ФИО49 которые прямо указывали на осужденных как на сбытчиков им героина в сентябре-октябре <Дата> г., в связи с чем ссылка суда на показания эксперта ФИО12 о временном периоде нахождения наркотиков в организме человека как на доказательство, опровергающее показания свидетелей о фактах сбыта, необоснованна.
Кроме того, при назначении наказания Имамиловой Е.А. ст. 64 УК РФ применена безосновательно, поскольку она характеризуется посредственно, не работает, ранее судима за аналогичное преступление.
Наказание, назначенное Субботиной Р.Г., является чрезмерно мягким, поскольку не учтена её роль в совершении преступления, а также совершение преступления в период задержания. Не мотивировано неназначение дополнительного наказания.
В кассационной жалобе осужденная Субботина Р.Г., не оспаривая фактических обстоятельств преступлений, доказанности вины, выражает несогласие с назначенным наказанием, находя его чрезмерно суровым. Просит применить ст. 64 УК РФ, указывая, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей ФИО51 <Дата> года рождения, ФИО52 <Дата> года рождения и ФИО35 ФИО53, <Дата> года рождения, а также отца ФИО13, <Дата> года рождения, который является инвалидом 2 группы, является вдовой с 1996 года, имеет хронические заболевания.
Осужденная Манетчикова И.Г. в кассационной жалобе находит приговор чрезмерно суровым, указывая, что суд не учел, что с ней было заключено досудебное соглашение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, условия которого она не нарушала. В судебном заседании отказалась от особого порядка, так как не согласилась с обвинением о совершении преступления в составе организованной преступной группы. Поскольку суд данный квалифицирующий признак исключил, полагает, что наказание ей должно быть смягчено. Кроме того, у неё имеется на иждивении несовершеннолетний сын, которого она воспитывает одна. Просит снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления с учетом возражений осужденных, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о недоказанности совершения осужденными Субботиной Р.Г., Манетчиковой И.Г. и Имамиловой Е.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной преступной группой, мотивирован тем, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение лишь факты покушения на сбыт героина, совершенные <Дата>, которые были выявлены в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в указанный день.
В остальной части обвинение о совершении преступления организованной преступной группой основано только на оперативной информации о деятельности преступной группы в данном составе в течение нескольких месяцев, не содержащей сведений о конкретных обстоятельствах преступной деятельности, поскольку сбыт героина неустановленной массы <Дата> ФИО14, затем ФИО15 и <Дата> - ФИО16 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исключая из обвинения осужденных действия, связанные со сбытом Имамиловой Е.А. наркотических средств указанным лицам, которые согласно предъявленному обвинению употребили наркотические средства путем внутривенного введения в организм, суд правильно сослался на показания эксперта-нарколога ФИО12 о том, что после употребления героина его метаболиты, в частности, в виде морфина сохраняются в организме человека (крови и моче) в зависимости от частоты употребления в среднем от суток до 3-5 суток.
Судом верно указано, что поскольку состояние одурманивания, вызванное морфином, обнаружено у ФИО14 и ФИО15 при задержании <Дата>, а у ФИО26 - <Дата>, при этом ФИО14 и ФИО15 утверждают, что употребили их именно <Дата>, а после этого наркотические средства не употребляли, другие доказательства сбыта наркотических средств суду не представлено, его совершение нельзя признать доказанным.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом, поскольку он основан на тщательном исследовании совокупности доказательств и является мотивированным.
Так, как видно из предъявленного обвинения, Субботиной Р.Г., Манетчиковй И.Г. и Имамиловой Е.А. вменено, что Субботина Р.Г. решила в марте-апреле <Дата>. создать организованную группу для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере. В период до <Дата> Субботина приобрела у ФИО18 6, 270 г героина. Для деления крупных партий героина на более мелкие, приискания покупателей и сбыта героина мелкими оптовыми партиями привлекла к участию в группе Манетчикову И.Г. и Имамилову Е.А. Являясь организатором преступной группы, вступила с последними в преступный сговор.
Далее в обвинении подробно описан план действий осужденных согласно определенным каждой ролям и указано, что ориентировочно с марта-апреля <Дата>. до <Дата> на территории г. Читы была создана устойчивая преступная группа, которая в течение длительного времени занималась незаконным сбытом наркотического средства героина, в связи с чем сотрудниками ОС УФСКН по Забайкальскому краю в отношении осужденных были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В результате которых они изобличены в покушении на сбыт героина массой 6, 270 г.
Что касается конкретных обстоятельств покушения на сбыт, осужденным вменено, что до 18 часов 20 минут <Дата> Субботина Р.Г. приобрела у ФИО18 по месту её жительства героин неустановленной массы, который доставила на квартиру Имамиловой Е.А., где совместно с ней и Манетчиковой И.Г. разделила на дозы в бумажные свертки. При этом часть героина они употребили путем внутривенного введения, а остальную часть хранили с целью сбыта.
<Дата> в 18 часов 20 минут, затем около 19 часов Имамилова Е.А., действуя в составе организованной преступной группы, согласно отведенной ей роли, в подъезде своего дома, расположенного в <адрес>, умышленно незаконно сбыла героин неустановленной массы сначала ФИО61, а затем ФИО15, который они впоследствии употребили путем внутривенного введения и согласно актам медицинского освидетельствования находились в ФИО54 сотсояниио ФИО57 одурманивания, вызванного употреблением морфина.
Далее указано, что <Дата> около 20 часов Имамилова Е.А. при аналогичных обстоятельствах сбыла героин ФИО16
Кроме данных фактов сбыта осужденным вменено, что <Дата> Субботина Р.Г. продала за 1000 рублей героин массой 0,185 г сотруднику УФСКН России по Забайкальскому краю ФИО19, действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Имамилова Е.А., находясь возле <адрес>, расположенного в <адрес>, сбыла героин неустановленной массы сначала ФИО20, затем ФИО21, которые его также употребили внутривенно, и на момент освидетельствования находились в состоянии одурманивания, вызванного морфином. После этого в подъезде своего дома Имамилова Е.А. сбыла героин массой 0, 270 г ФИО22, массой 0, 251 г – ФИО23, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Кроме того, в тот же день сбыла героин массой 2, 215 г ФИО20, массой 0,696 г – ФИО21, героин неустановленной массы - ФИО24 и ФИО25, которые употребили его путем вдыхания через нос, 0, 568 г героина сбыла ФИО61
Актами медицинского освидетельствования ФИО60 №), ФИО15 (№ от <Дата>, ФИО26 (№ от <Дата> подтверждено, что на момент освидетельствования они находились в состоянии одурманивания, вызванном употреблением морфина.
Однако из показаний свидетеля ФИО15 следует, что героин внутривенно он употреблял только <Дата>, при этом, где его приобрел, не помнит. Согласно показаниям данного свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, данное наркотическое средство он приобрел у Имамиловой в подъезде <адрес> (№
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО60, познакомившись с Имамиловой Е.А. в начале сентября 2009 г., он несколько раз в течение сентября приобретал у неё героин по 250 рублей за одну дозу. Последний раз употреблял его <Дата> №).
Из показаний ФИО26 следует, что последний раз приобрел у Имамиловой Е.А. 9 свертков героина <Дата> Последнюю дозу употребил <Дата> (№).
Из явки с повинной Субботиной Р.Г. и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что героин для реализации она приобрела в 20-х числах октября <Дата> г. и хранила у себя дома до <Дата>, так как с <Дата> до <Дата> находилась на стационарном лечении в ОНД (№).
Согласно явке Манетчиковой И.Г. с повинной и показаний, данных в ходе предварительного расследования, реализацией героина она с Субботиной Р.Г. и Имамиловой Е.А. начали с марта-апреля <Дата> г. Однако конкретных фактов сбыта, в том числе в сентябре-октябре <Дата> г. в протоколе не изложено (№).
Из явки с повинной Имамиловой Е.А. и её показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с апреля <Дата> г. по <Дата> Субботина Р.Г. каждый день привозила от цыганки героин, который они с ней и Манетчиковой И.Г. расфасовывали на дозы, употребляли сами и продавали наркозависимым лицам. При этом о конкретных фактах, в том числе о сбыте в сентябре-октябре ФИО59 и ФИО15 сведений в протоколе также не имеется (№).
Полнота исследования представленных суду доказательств и правильность их отражения в приговоре сторонами не оспаривается. Судебная коллегия не может не согласиться с тем, что приведенных в приговоре доказательств явно недостаточно для подтверждения виновности осужденных в совершении сбыта наркотических средств в сентябре-октябре <Дата> г.
Поэтому вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно сослался на показания эксперта-нарколога, которые ставят под сомнение обвинение в данной части, и исключил совершение Имамиловой Е.А. сбыта наркотических средств ФИО59, ФИО15 и ФИО16 в сентябре-октябре <Дата> г. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имелось.
В остальной части виновность осужденных подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Из установленных судом обстоятельств преступления прямо следует, что все факты покушения на сбыт наркотического средства героина, имевшие место <Дата>, нашли подтверждение. Доказанность виновности осужденных сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленных доказательств недостаточно для квалификации действий осужденных как совершенных в составе организованной преступной группы, поскольку он является обоснованным и мотивированным.
Суд правильно исходил из понятия организованной преступной группы, которое в соответствии со ст. 35 УК РФ предполагает создание устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, и исключил п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ из их обвинения.
Судебная коллегия отмечает, что показания осужденных в части создания и деятельности организованной преступной группы, положенные в основу обвинения, носили неопределенный характер. Органами предварительного следствия не вменено конкретных обстоятельств совершения преступлений организованной преступной группой. В соответствии с установленными обстоятельствами осужденные совершили действия по подготовке к сбыту наркотических средств <Дата>, о чем свидетельствует предъявление им обвинения в приобретении наркотических средств именно <Дата>
Таким образом, каких-либо данных о наличии такого обязательного признака организованной преступной группы, как устойчивость группы, не усматривается.
Приговор подлежит изменению в связи с тем, что признав установленным совершение покушение на сбыт наркотических средств <Дата>, суд при их описании указал о том, что предварительный сговор на их совершение имел место еще весной <Дата> г., когда были распределены обязанности и конкретные действия каждой из осужденных, то есть фактически изложил признаки организованной преступной группы, что не соответствует выводу суда о выполнении задуманного спустя около 8 месяцев.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исключает из описательной и мотивировочной части приговора указание на признаки организованной преступной группы и признает установленным совершение осужденными преступных действий, выраженных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, <Дата>
Исходя из установленных обстоятельств преступления действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду выявления и пресечения преступления в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
В связи с уменьшением объема осуждения судебная коллегия смягчает наказание, назначенное Имамиловой Е.. и Манетчиковой И.Г, за совершение данного преступления.
Фактические обстоятельства незаконного приобретения и хранения Субботиной Р.Г. без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, доказанность вины, квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ сторонами не оспариваются. Однако судебная коллегия находит приговор в данной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд признал установленным, что в период до 22 часов 20 минут <Дата> Субботина Р.Г. незаконно приобрела у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по адресу: <адрес> наркотическое средство в крупном размере героин общей массой 1, 156 г, которое незаконно хранила при себе, в карманах одежды, для личного употребления. В период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут <Дата> данное наркотическое средство было изъято в её личных вещах в приемных боксах ФБУ ИЗ- 75/1 <адрес>.
Как видно из оглашенных показаний Субботиной Р.Г. в качестве обвиняемой, <Дата> она была задержана сотрудниками УФСКН РФ по Забайкальскому краю. При этом имеющиеся при ней наркотические средства были выданы ею, и обнаружены в ходе личного досмотра не в полном объеме. Героин, упакованный в 27 пакетиков, находился при ней и не был обнаружен. По прибытию <Дата> в следственный изолятор она перепрятала его, после этого вечером свертки с героином были обнаружены и изъяты.
Из показаний свидетелей ФИО27, ФИО19, ФИО28, ФИО29 и других следует, что <Дата> в отношении осужденных проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка». В тот же день около 21 часа осужденные были задержаны и доставлены в Управление ФСКН РФ по Забайкальскому краю, где в присутствии понятых был произведен их личный досмотр. Показаниями свидетеля ФИО30 подтверждено, что личный досмотр Субботиной Р.Г. проводился без участия медицинских работников, поскольку информации о наличии наркотических средств внутри организма задержанной не поступало. Протоколом личного досмотра Субботиной Р.Г. от <Дата> подтверждено, что три свертка из полимерного материала были обнаружены и изъяты у Субботиной из кармана полушубка и пачки сигарет (том №).
Согласно показаниям свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 при досмотре личных вещей Субботиной Р.Г. в ИВС <адрес> утром <Дата>, а также <Дата> наркотические средства обнаружены не были.
Из исследованных и приведенных в приговоре доказательств следует, что конкретные обстоятельства приобретения данного наркотического средства не установлены. Более того, неясно каким образом могли быть приобретены наркотические средства в период после задержания Субботиной Р.Г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным лишь совершение незаконного хранения Субботиной Р.Г. наркотических средств на момент их обнаружения и изъятия. Поэтому исключает их незаконное приобретение и хранение до момента изъятия.
ФИО58
С учетом внесенных изменений действия Субботиной Р.Г. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В связи с уменьшением объема преступных действий судебная коллегия наказание, назначенное Субботиной Р.Г. за данное преступление, находит подлежащим смягчению.
Доводы кассационного представления о мягкости назначенного Субботиной Р.Г. и Имамиловой Е.А. наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные в кассационном представлении. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденными совершено неоконченное преступление, не повлекшее причинение реального вреда. Отсутствие мотивировки для решения вопроса о назначении дополнительного наказания судебная коллегия не относит к таким существенным нарушениям закона, которые влекут отмену приговора, поскольку на правильность выводов суда это не повлияло. При применении в отношении Имамиловой Е.А. ст. 64 УК РФ и назначении Субботиной Р.Г. минимального наказания по ч. 30 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, с учетом всех данных о личности, роли осужденных в преступлении, их поведение после совершения преступления.
Оснований для смягчения наказания по доводам кассационных жалоб осужденных Субботиной Р.Г. и Манетчиковой И.Г. судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом смягчения наказания осужденным в связи с уменьшением объема их преступных действий назначенное наказание в полной мере соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденных.
Как правильно указано в приговоре, преступление, предусмотренное ч. 30, ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность. Судом правильно установлено, что осужденные ранее судимы, характеризуются посредственно. Вместе с тем, обоснованно указано, что за период отбывания наказания осужденная Имамилова Е.А. характеризуется положительно.
Отмечая, что во вводной части приговора суд необоснованно сослался на судимость Манетчиковой И.Г. по приговору от <Дата>, поскольку деяния, входящие в совокупность преступлений по данному приговору, на основании внесенных в Уголовный закон изменений перестали быть преступными, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из приговора, судебная коллегия находит, что данное обстоятельство не повлияло на правильность установления вида рецидива преступлений.
По приговорам от <Дата>, <Дата>, <Дата> Манетчикова И.Г. имеет две непогашенные и не снятые в установленном порядке судимости за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы, что на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении особо тяжкого преступления образует опасный рецидив преступлений.
В действиях Субботиной Р.Г. и Имамиловой Е.А. правильно установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.
Наряду с такими смягчающими наказание обстоятельствами, как признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении осужденных несовершеннолетних детей, суд обоснованно признал у каждой отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
Доводы осужденной Манетчиковой И.Г. о смягчении наказания судебная коллегия признает необоснованными, поскольку суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников. Поэтому применил при назначении наказания ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, оснований для применения которой у суда не имелось.
При назначении наказания Субботиной Р.Г. учтены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные законом, при этом суд в полной мере исследовал и учел все имеющиеся в уголовном деле данные о её личности, с учетом которых пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание роль Субботиной Р.Г. в совершении группового преступления и объем осуждения, а также назначение ей минимального наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия оснований для смягчения наказания за данное преступление и применения ст. 64 УК РФ, не усматривает. Доводы осужденной о нахождении на иждивении дочери ФИО35, всегда проживавшей с тетей ФИО36, а также отца не основаны на материалах дела.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.
Расходы, понесенные в связи с участием адвоката в суде кассационной инстанции по назначению суда, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной Субботиной Р.Г. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377, 379, 382, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Субботиной Рады Геннадьевны, Манетчиковой Ирины Геннадьевны, Имамиловой Елены Анатольевны изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Манетчиковой Ирины Геннадьевны по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>
Исключить из осуждения Субботиной Рады Геннадьевны по ч. 1 ст. 228 УК РФ совершение незаконного приобретения наркотических средств и их хранение до 22 часов 20 минут <Дата>, признав установленным
совершение ею незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут <Дата>
Назначенное Субботиной Раде Геннадьевне по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Из описания преступных действий Субботиной Рады Геннадьевны, Манетчиковой Ирины Геннадьевны, Имамиловой Елены Анатольевны исключить действия, указывающие на признаки организованной преступной группы в период с весны 2009 г. до <Дата>, признав установленным совершение ими преступления <Дата> группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Субботиной Раде Геннадьевне 8 лет 4 месяца лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата> окончательно назначить Субботиной Раде Геннадьевне 8 лет 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Снизить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание:
Имамиловой Елене Анатольевне - до 6 лет 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в колонии общего режима,
Манетчиковой Ирине Геннадьевне - до 5 лет 4 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Субботиной Рады Геннадьевны, Манетчиковой Ирины Геннадьевны, Имамилоовй Елены Анатольевны оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, кассационные жалобы осужденных Субботиной Р.Г. и Манетчиковой И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с осужденной Субботиной Р.Г. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, в сумме 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий судья Л.Е. Арефьева
Судьи Б.М. Очирова
Л.Ф. Бадагова