Председательствующий дело №
по делу судья ФИО24
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Арефьевой Л.Е.
судей Очировой Б.М., Бадаговой Л.Ф.
при секретаре Жигжитжапове Б.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Цыренова Ц.С., адвоката Парницкого Р.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата>, которым
ЦЫРЕНОВ ЦЫДЫП СУМУЯНОВИЧ, родившийся
<Дата> в <адрес>
<адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное
среднее образование, в браке не состоящий, не работающий,
проживающий без регистрации в <адрес>, <адрес>.
<адрес> <адрес>, ранее судимый
<Дата> Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы,
освобожденный <Дата> по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <Дата>
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ФИО9 в возмещение затрат на погребение 20000 рублей, в доход государства - процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 22825 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бадаговой Л.Ф., выслушав осужденного Цыренова Ц.С., адвоката Смашникову Г.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Палагиной Н.Г. об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыренов Ц.С. осужден за умышленное причинение смерти ФИО8, совершенное <Дата>, а также за хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, и за публичное оскорбление сотрудников милиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, совершенные <Дата>
Преступления совершены в г. Чите при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Цыренов Ц.С. вину в убийстве ФИО8 не признал, указывая на непричастность к преступлению. Вину в совершении хулиганских действий не признал, ссылаясь на то, что игрушечный пистолет был у какого-то подростка, а не у него, он никому не угрожал, потерпевший ФИО11 возмутился его появлением в магазине в алкогольном опьянении, между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевший схватил лом и стал им размахивать. Вину в совершении публичного оскорбления сотрудников милиции признал частично, не отрицая, что в состоянии алкогольного опьянения мог выразиться в их адрес нецензурной бранью.
В кассационной жалобе осужденный Цыренов Ц.С. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на его оговор в совершении убийства ФИО8 со стороны свидетелей ФИО15 и ФИО14
Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Указывает, что из показаний свидетеля ФИО14 следует, что тот забрал у него нож и носил у себя в кармане. Об этом показала и ФИО15. При этом они не указывают на то, что он нанес удар потерпевшему именно этим ножом. Из показаний ФИО14 следует, что он забросил нож на крышу дома, где он и был найден. Следов крови на ноже не обнаружено, поскольку свидетель им пользовался. Другого ножа не было. То обстоятельство, что ФИО14 выбросил нож, указывает на то, что ему известно, кто нанес телесные повреждения потерпевшему. ФИО15 он сказал, что ФИО8 умер от водки. Эти обстоятельства не были проверены и взяты во внимание. Заключением медико-криминалистической экспертизы возможность причинения телесных повреждений потерпевшему указанным ножом исключена. При этом ножи за №, изъятые у ФИО15, исходя из их размеров, могли быть орудием преступления. Судом не учтено, что ФИО15 и ФИО14 самовольно продали его шапку, пропал его сотовый телефон. По его мнению, показания данных свидетелей являются оговором, поскольку они давно знакомы друг с другом, дают противоречивые показания.
Показаниям ФИО15 о том, что все происходило на её глазах, доверять нельзя, так как в действительности её в вагончике не было. Об этом свидетельствуют её показания о том, что она видела, как лицо потерпевшего побледнело, ему стало плохо. Однако при этом потерпевший не кричал, не стонал, не держался за рану. Полагает, что по характеру повреждения, потерпевший должен был схватиться за поврежденное место.
Считает, что вывод суда о его причастности к нанесению удара ножом, избиению потерпевшего основан только на предположении. Поскольку потерпевший употреблял спиртные напитки, высока вероятность того, что пока он (Цыренов) спал в вагончике, к потерпевшему мог зайти кто-то из его приятелей. Этим объясняется и пропажа его сотового телефона.
В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровостью назначенного Цыренову Ц.С. наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО9 находит приговор законным и справедливым. Выражая несогласие с доводами осужденного, указывает, что согласно показаниям свидетелей они продавали шапку, принадлежащую ФИО14, а не осужденному, о пропавшем сотовом телефоне осужденный в судебном заседании не упоминал. По заключению эксперта смерть потерпевшего наступила от ножевого ранения, а не от злоупотребления спиртных напитков. Наказание осужденному назначено справедливое, поскольку он не имел постоянного места работы, семьи и злоупотреблял спиртными напитками.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом их дополнений в суде кассационной инстанции, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Фактические обстоятельства совершения хулиганства и публичного оскорбления сотрудников милиции, доказанность вины осужденного в совершении данных деяний сторонами не оспариваются. Однако судебная коллегия находит приговор в данной части подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона с переквалификацией хулиганских действий и отменой приговора в части осуждения по ст. 319 УК РФ с прекращением уголовного преследования осужденного.
Согласно приговору суд признал установленным, что <Дата> около 11 часов Цыренов Ц.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Хороший», расположенного в <адрес>, из хулиганских побуждений достал предмет, похожий на пистолет, направил его на продавца магазина ФИО10, высказывая ей угрозы расправой. В этот момент в магазин вошел его директор ФИО11, в отношении которого Цыренов Ц.С. также высказал угрозы расправой, направив на него данный предмет. С целью пресечения нарушения общественного порядка ФИО11 стал его отбирать у Цыренова Ц.С., а тот в ответ стал наносить ФИО11 удары руками по различным частям тела. После того, как ФИО11 удалось выбить из рук Цыренова Ц.С. предмет, похожий на пистолет, тот выбежал на улицу.
Давая оценку действиям Цыренова, суд пришел к правильному выводу о том, что они совершены из хулиганских побуждений, обоснованно признал предмет, похожий на пистолет, предметом, используемым в качестве оружия, указав, что он был использован осужденным с целью угрозы расправой, то есть психического воздействия на потерпевших с применением оружия-игрушки и других подобных предметов также дает основания для квалификации действий осужденного как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, верно сославшись на то, что под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе, ошибочно признал таким лицом потерпевшего ФИО11, поскольку тот не пресекал хулиганских действий, совершаемых в отношении продавца магазина.
Как видно из установленных обстоятельств преступления, как только ФИО11 вошел в помещение магазина, осужденный сразу направил предмет, похожий на пистолет, на него и высказывал угрозы расправой именно ему, а не в адрес продавца. Таким образом, ФИО11 является потерпевшим от хулиганских действий осужденного, а не посторонним лицом, которое по собственной инициативе участвовало в пресечении хулиганства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Цыренова Ц.С. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Виновность осужденного в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, все доводы осужденного в приговоре рассмотрены и опровергнуты, в связи с чем сомнений в доказанности вины осужденного в совершении данного преступления у судебной коллегии не возникает.
Что касается осуждения Цыренова Ц.С. по ст. 319 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает такой обязательный признак, как публичность оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. При этом под публичностью понимается присутствие очевидцев, не являющихся потерпевшими.
Из обстоятельств дела, установленных судом, прямо следует, что оскорбление участкового уполномоченного Железнодорожного ОМ УВД по г. Чите старшего лейтенанта милиции ФИО12 и старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОДН данного ОМ ФИО13, пресекавших хулиганские действия Цыренова Ц.С., происходило на улице рядом с магазином «Хороший» в присутствии потерпевших ФИО11 и ФИО10
При таких обстоятельствах действия Цыренова Ц.С. нельзя признать публичным оскорблением сотрудников милиции, поэтому судебная коллегия отменяет приговор в данной части с прекращением его уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
В остальной части судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, поскольку фактические обстоятельства убийства ФИО8 установлены судом правильно, виновность осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, действия Цыренова Ц.С. квалифицированы правильно.
В подтверждение виновности осужденного суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, согласно которым в течение дня и вечером <Дата> они находились в вагончике у потерпевшего. Там же находился осужденный, у которого с потерпевшим произошел конфликт. Цыренов Ц.С. требовал от потерпевшего ФИО8 деньги за сожженный от обогревателя пуховик. При этом побил его и угрожал расправой, размахивая ножом, который ФИО14 у него забрал. На этот момент ФИО15 из вагончика ушла, однако уходя, видела как ФИО14 пытался оттащить Цыренова Ц.С. от потерпевшего, и заметила, что лицо последнего побледнело. Из показаний ФИО14 следует, что после того, как он подобрал с пола нож, который видел у Цыренова Ц.С., конфликт не был исчерпан, Цыренов Ц.С. успокоился только через некоторое время, после чего все легли спать. Ночью он обнаружил ФИО8 на полу вагончика мертвым, после чего они с Цыреновым Ц.С. оттуда ушли.
Показания данных свидетелей подтверждены в приговоре совокупностью исследованных доказательств.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО16 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и сердца, которое могло быть причинено в результате воздействия колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа.
Суд пришел к верному выводу, что смерть ФИО16 была причинена именно Цыреновым Ц. С., поскольку в вагончике, где был обнаружен труп потерпевшего, никого кроме осужденного Цыренова Ц.С. и свидетеля ФИО14 не было.
Данное обстоятельство кроме показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14 подтверждено показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в течение дня <Дата> в вагончик потерпевшего заходили именно Цыренов и ФИО14, знакомый ему по имени ФИО27
Судом правильно установлено, что поводом для убийства явилась ссора, произошедшая между потерпевшим и осужденным. Кроме показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14 данное обстоятельство подтверждено в приговоре показаниями самого осужденного, данными им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО14, в которых наличие ссоры он не отрицал (том 2, л. д. 78-85).
Вопреки доводам осужденного между показаниями данных свидетелей никаких существенных противоречий не имеется.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО15 конфликт между ФИО8 и Цыреновым произошел <Дата> в её присутствии. Цыренов побил ФИО8, налетал на него с ножом за то, что его пуховик был сожжен в вагончике у потерпевшего от обогревателя, требовал у него деньги за пуховик. ФИО14 пытался оттащить Цыренова от потерпевшего, но тот кричал, чтобы он не вмешивался, вырывался. Момент нанесения удара ножом ФИО8 она не видела, но заметила, как лицо ФИО8 побледнело, и он сел на пол. ФИО14 посадил его на лавку, после чего она ушла продавать шапку и больше в вагончик не возвращалась.
Согласно показаниям ФИО14 он также не видел, причинял ли Цыренов Ц.С. ФИО16 ножевое ранение. Однако подтверждает, что осужденный угрожал потерпевшему убийством, размахивая ножом, и он пытался его успокоить, оттаскивая от ФИО8. Увидев на полу нож, забрал его себе. После этого Цыренов продолжал угрожать ФИО8 и налетал на него с кулаками. Затем он успокоился, и все легли спать. После его разбудила ФИО15, которая приходила за его шапкой. Ночью он разбудил Цыренова, чтобы поднять ФИО8 с пола, и обнаружил, что он мертв. Испугавшись, они ушли из вагончика, по дороге он забросил нож на крышу дома.
Расхождения в показаниях свидетелей, в частности о том, возвращалась или нет ФИО15 в вагончик за шапкой после того, как все уснули, не дает оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей, поскольку данные расхождения свидетельствуют о том, что в силу алкогольного опьянения каждый из них по-своему воспринимал события.
Показания свидетеля ФИО14 подтверждены протоколом осмотра места происшествия (№) с его участием, в ходе которого на крыше указанного им дома действительно был обнаружен и изъят цельнометаллический складной нож общей длиной 185 мм.
Осужденным правильно указано в жалобе, что указанный нож не мог быть орудием убийства, поскольку по заключению медико-криминалистической экспертизы нож №, обнаруженный на крыше дома по указанию свидетеля ФИО14, исключен из возможных орудий причинения колото-резаного ранения ввиду короткого клинка и малой ширины клинка (№).
Однако, как правильно отмечено судом, данное обстоятельство не дает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку никто из них не утверждал, что колото-резаное ранение было причинено Цыреновым именно тем ножом, который оказался у свидетеля ФИО14.
То обстоятельство, что орудие убийства не было обнаружено и изъято, не может свидетельствовать о непричастности к убийству осужденного, а доводы осужденного о том, что другого ножа у него не было, не могут быть признаны обоснованными.
По заключению медико-криминалистической экспертизы причинение травмы ножами за №, изъятыми у свидетеля ФИО15, действительно не исключено. Однако выводам суда о виновности осужденного данное обстоятельство не противоречит, поскольку показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 о ссоре потерпевшего именно с осужденным в деталях согласуются между собой, подтверждены показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что отношения между погибшим ФИО8 и свидетелем ФИО15 были доброжелательные.
Кроме того, они подтверждены в приговоре заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому кроме колото-резаного ранения груди у потерпевшего обнаружены ссадины и кровоподтек на лице, не повлекшие вреда здоровью, которые как и колото-резаное ранение, были причинены за некоторое время до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом.
При этом по заключению эксперта (№) у свидетеля ФИО15 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. По заключению экспертизы вещественных доказательств (№) на её одежде никаких следов крови не обнаружено, а на спортивной куртке, трико и куртке Цыренова Ц.С. обнаружены слабые следы крови человека, которые могли принадлежать потерпевшему ФИО8 Обнаружение следов крови на одежде ФИО14 обстоятельствам преступления не противоречат.
По заключению судебно-медицинского эксперта после получения колото-резаного ранения груди возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий в течение неопределенного промежутка времени до развития тампонады сердца не исключается.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что после того, как нож оказался у него, конфликт между потерпевшим и осужденным не был исчерпан, а после обнаружения потерпевшего мертвым и ФИО14, и осужденный ушли из вагончика.
Сообщение об обнаружении в вагончике трупа потерпевшего поступило <Дата> только в 17 часов 05 минут (№). При таких обстоятельствах возможность сокрытия орудия убийства имелась. При этом, как следует из показаний ФИО15, вечером <Дата> осужденный приходил к ней, интересовался ходила ли она в вагончик, сообщил, что потерпевший умер, и что их с ФИО14 ищет милиция.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (№ труп потерпевшего с телесными повреждениями обнаружен между лежанкой и лавкой. При этом на лежанке и около неё обнаружены марлевые тряпки со следами, похожими на кровь. Кроме того, обнаружен один складной нож с длиной лезвия 106 мм., который по заключению медико-криминалистической экспертизы значится под № и исключен из числа возможных орудий преступления.
Все эти доказательства не противоречат выводам суда о том, что убийство было совершено с применением не установленного следствием предмета, обладающего свойствами, сопоставимыми с ножом, и подтверждают виновность осужденного.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого и сердца квалифицируется как опасное для жизни и по этому признаку относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Удар был нанесен потерпевшему с силой, достаточной для образования данного проникающего ранения грудной клетки.
Согласно показаниям эксперта ФИО18 длина раневого канала колото-резаного ранения у потерпевшего составила 17-18 см (№).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что нанося удар таким опасным предметом, как колюще-режущее орудие, в жизненно-важный орган человека с достаточной силой, осужденный Цыренов Ц.С. не мог не осознавать возможности наступления таких общественно- опасных последствий как смерть ФИО8 и желал их наступления, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего. Принимая во внимание, что между умышленными действиями Цыренова Ц.С. и смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы жалоб не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку все они были рассмотрены судом и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Доводы осужденного о том, что свидетеля ФИО15 в вагончике у потерпевшего не было, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО14, так и показаниями ФИО15 Кроме того, как верно отмечено судом, они опровергаются и показаниями самого Цыренова Ц.С. о том, что вечером <Дата> ФИО15 была в вагончике, так как взяла там норковую шапку.
Поскольку никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей и других исследованных судом доказательствах, позволяющих сомневаться в выводах суда, судебной коллегий не выявлено, суд правильно признал их достоверными, указав на последовательность, стабильность и соответствие совокупности исследованных судом доказательств показаний свидетелей и отвергнув доводы осужденного об его оговоре со стороны данных свидетелей.
Судебная коллегия каких-либо оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не находит, поскольку все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Заключениям экспертов суд дал оценку в совокупности и иными доказательствами. При этом оснований для сомнений в правильности их выводов у суда не имелось.
В приговоре обоснованно указано, что свидетель ФИО14 на момент преступления находился с Цыреновым Ц.С. в дружеских отношениях, ФИО15 фактически не знал, последняя с Цыреновым Ц.С. знакома не была, а с потерпевшим ФИО8 находилась в дружеских отношениях.
Судебной коллегией каких-либо причин для оговора осужденного данными свидетелями также не выявлено.
Поскольку из показаний свидетелей явствует, что свидетель ФИО15 взяла в вагончике для продажи шапку, принадлежащую свидетелю ФИО14, а не осужденному, а также как правильно отмечено потерпевшей ФИО9, он не упоминал никогда о пропаже его сотового телефона, при этом сам осужденный не отрицает, что находился в вагончике в тот период, когда наступила смерть потерпевшего, все его доводы о непричастности к убийству и оговоре свидетелями судебная коллегия признает несостоятельными. При таких обстоятельствах проводить какие-либо дополнительные экспертизы по ножам, изъятым у свидетеля ФИО15, у суда оснований не имелось.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного о наступлении смерти ФИО8 при других обстоятельствах, в том числе в результате злоупотребления алкогольными напитками, а также от действий других лиц, поскольку они не основаны на материалах дела. Доводы осужденного о признании показаний свидетеля ФИО15 недостоверными только потому, что она не видела, как потерпевший схватился за рану, судебная коллегия признает надуманными. По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший после получения проникающего ранения грудной клетки мог совершать самостоятельные действия, кроме того, на момент наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения, соответствующем по концентрации алкоголя в крови средней степени, что свидетельствует о снижении чувствительности к боли.
С учетом изложенного исследованных и правильно приведенных в приговоре доказательств достаточно как для вывода суда о доказанности виновности действий осужденного, так и для их квалификации. Вопреки доводам осужденного выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основаны на тщательном исследовании доказательств в их совокупности, являются мотивированными и непротиворечивыми.
Суд проверил психическое состояние осужденного и с учетом выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы правильно признал его за содеянное полностью вменяемым. Выявленные у него расстройства психики, не ставящие под сомнение его вменяемость, учел при назначении наказания.
Наказание, назначенное Цыренову Ц.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни человека, и личности осужденного, который ранее судим за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем суд верно установил в его действиях наличие рецидива преступлений и наряду с признанием смягчающим обстоятельством состояния здоровья осужденного признал рецидив преступлений отягчающим его наказание обстоятельством.
При назначении наказания Цыренову Ц.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК, судебная коллегия учитывает, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено осужденным при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Принимая во внимание все данные о личности осужденного, установленные судом, судебная коллегия учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного, как отягчающее наказание – рецидив преступлений.
С учетом всех юридически значимых обстоятельств судебная коллегия назначает Цыренову Ц.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.
Приговор в части разрешения гражданского иска судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку виновность осужденного в совершении умышленного причинения смерти ФИО8 нашла подтверждение. Расходы, связанные с его погребением, взысканы с осужденного в пользу потерпевшей ФИО9 в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.
Расходы, понесенные в связи с участием адвоката в суде кассационной инстанции по назначению суда, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377, 379, 382, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Цыренова Цыдыпа Сумуяновича в части его осуждения по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Этот же приговор в отношении Цыренова Цыдыпа Сумуяновича изменить. Переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 213 на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Цыренову Цыдыпу Сумуяновичу 8 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Цыренова Ц.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, в сумме 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий судья Л.Е. Арефьева
Судьи Б.М. Очирова
Л.Ф. Бадагова