Председательствующий
по делу Тирская О.В. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцев А.А.,
судей Забайкальского краевого суда Бушуева А.В. и Хохлашовой Л.Д.
с участием секретаря судебного заседания Соловьева М.В.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу Никифорова Р.И. на постановление судьи Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба на бездействие следователя ФИО3
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение прокурора Гнедич Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<Дата> заместитель Краснокаменского межрайпрокурора ФИО5 составила рапорт о том, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Никифорова Р.И., Ганеева А.В. и Литвина О.В. свидетель ФИО8 заявила о применении к ней психического воздействия работником ГОВД ФИО9
По результатам проверки проведенной в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления.
<Дата> Никифоров Р.И. обратился с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в Краснокаменский городской суд с просьбой признать бездействие следователя ФИО3 незаконным, так как он не уведомил его о принятом решении по рапорту ФИО5
Рассмотрев жалобу Никифорова Р. суд оставил её без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Никифоров Р.И. выражает несогласие с решением судьи, которое находит незаконным и необоснованным, поскольку:
- нарушено его право на защиту, так как судебное заседание проведено без адвоката;
- судьей делался перерыв для необходимости запроса материала судебного заседания от <Дата> и исследования его, после перерыва сразу же ходатайство было оставлено без удовлетворения, материал исследован не был;
- заседание 14 декабря судьей проведено единолично без прокурора, секретаря, адвоката;
- он является заинтересованным лицом, так как решение следователя ФИО3 повлияло на окончательное решение суда
- протокол не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
- не была установлена его личность, присутствовал другой человек – <Дата> года рождения;
- при рассмотрении замечаний на протокол судья необоснованно допустила участие заместителя прокурора Инчина и руководителя МСО Чупракова;
- замечаний на протокол судебного заседания должны были быть рассмотрены незамедлительно, а они рассмотрены <Дата>
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает, а постановление судьи находит законным и обоснованным.
В порядке судебного контроля, согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как верно указано в постановлении, согласно ст.148 УПК РФ, при отказе в возбуждении уголовного дела, следователь обязан уведомить заявителя.
Никифоров Р.И. не являлся заявителем, проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ проводилась не по его инициативе, оснований извещать его о принятом решении у следователя не имелось.
Доводы Никифорова Р. о нарушении судом его прав на защиту судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
При рассмотрении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, оснований для разъяснения заявителю права на защиту, обеспечения его адвокатом у суда не имелось.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судом в полном объеме исследованы в судебном заседании материалы и документы, представленные по запросу судьи, в обоснование доводов заявителя.
Достоверность порядка разрешения жалобы, зафиксированного в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не вызывает сомнений, замечания заявителя на протокол были рассмотрены судьей в установленном законом порядке.
Всем участникам судебно-контрольного производства судом были созданы условия для исполнения их процессуальных прав и осуществления представленных им прав.
Поэтому доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при разрешения жалобы, а также о нарушении судом его законных прав и интересов, являются несостоятельными. Не находя оснований для отмены постановления, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> об оставлении без удовлетворения жалобы Никифорова Р.И., рассмотренной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи:
_________________
(подпись)
_________________
(подпись)