Председательствующий Дело №
по делу Ри Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Вакиной И.Ю.,
Судей Бушуева А.В., Хохлашовой Л.Д.
при секретаре Исайкина Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационное представление государственного обвинителя Папуша С.С. и кассационные жалобы осужденных Яковенко Р.Г., Раменского С.А. на приговор Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым
Раменский С.А., родившийся <Дата>
года в <адрес>,
судимый
<Дата> по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.
161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
<Дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением
ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
из мест лишения свободы освобожден <Дата>
условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней;
осужден с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калганского районного суда от <Дата>, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Яковенко Р.Г., родившийся <Дата>
года в <адрес>
<адрес>, судимый
<Дата> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
<Дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением
ст. 70 УК РФ к 2 годам месяцам лишения свободы;
из мест лишения свободы освобожден <Дата>
условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней;
осужден с признанием в его действиях рецидива преступлений по п. «а,г» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю.,
выслушав осужденных, адвокатов Медведеву Т.И. и Михайлову А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора
Черткова А.С., поддержавшего кассационное представление, об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Раменский и Яковенко признаны виновными в открытых хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенных трижды, Яковенко по двум из них также - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор государственный обвинитель Папуша С.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона.
Прокурор указал, что суд в нарушение ст., ст. 6, 43, 60 УК РФ на листе приговора № 10, квалифицируя действия Яковенко по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указал, что в его действиях усматривается кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В нарушение ст. 86 УК РФ во вводной части приговора суд указал две погашенные судимости Раменского- по приговору от <Дата> и от <Дата>.
При назначении наказания Яковенко суд указал на отягчающее обстоятельство- наличие рецидива преступлений, хотя в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, т.к. Яковенко ранее дважды был судим за преступления средней тяжести.
Также прокурор указал, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания Раменского и Яковенко в качестве подозреваемых, расценил их как достоверные, однако не дал оценки наличию противоречий в этих показаниях. В показаниях в качестве подозреваемых и обвиняемых они по- разному описывали совершенные каждым конкретные действия при хищении имущества у потерпевших ФИО14 и ФИО15.
Суд не оценил существенные противоречия в показаниях осужденных, данных в ходе предварительного следствия.
Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Раменский указал, что с приговором не согласен в части осуждения за открытое хищение имущества у потерпевших ФИО15 и ФИО13. Не отрицая факта хищения имущества у потерпевшей ФИО14, считает, что его вина в совершении других двух преступления не доказана, потерпевшие их не опознали. Описание лиц, совершивших преступление, данные потерпевшими ФИО15 и ФИО13, не соответствуют их внешним данным.
Считает показания свидетеля ФИО27., брата осужденного Яковенко Р.Г., недостоверными, телефон, который ФИО27 у него видел, он приобрел не в магазине, а с рук, и документов на него не имел.
На предварительном следствии он дал показания под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, о чем обращался с жалобой к прокурору, однако в возбуждении уголовного дела было необоснованно отказано.
Просит приговор в части осуждения за открытое хищение имущества у потерпевших ФИО15 и ФИО13 отменить, дело в этой части в отношении него прекратить. Просит учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка и смягчить наказание.
В кассационной жалобе осужденный Яковенко приводит аналогичные доводы о непричастности к хищениям у потерпевших ФИО15 и ФИО13, не отрицая вины в открытом хищении имущества у ФИО14. Приводит те же доводы об оказании на него психического и физического насилия со стороны оперативных сотрудников милиции; несоответствиях в описании потерпевшими внешности лиц, напавших на ФИО15 и ФИО13, и их внешними данными; о недостоверности показаний его брата свидетеля ФИО27., т.к. тот судим и отбывал наказание в местах лишениях свободы.
Считает, что они не имели бы реальной физической возможности в промежуток времени - 30 минут совершить два преступления, с учетом расстояния между местами их совершения.
Просит приговор в части осуждения за хищения имущества у потерпевших ФИО15 и ФИО13 отменить, дело в отношении него в этой части прекратить за непричастностью к их совершению.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вопреки доводам прокурора приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а допущенную ошибку в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Яковенко по факту хищения имущества ФИО13 судебная коллегия расценивает как техническую. В одном предложении на листе № 10 приговора суд правильно указал, что квалифицирует действия Раменского как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а действия соучастника этого преступления - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. О том, что данная ошибка носит технический характер, свидетельствует указание на последний квалифицирующий признак- применение насилия, которого не предусмотрено в ст. 158 УК РФ. При описании преступленного деяния, признанного судом доказанным, действия обоих осужденных описаны и квалифицированы правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а не отмене, с исключением неправильного указания о совершении Яковенко кражи.
Доводы прокурора о том, что суд во вводной части приговора указал погашенные судимости Раменского от <Дата> и <Дата> являются правильными, данные судимости погашены в установленном порядке, не подлежали указанию и учету при назначении наказания.
Также обоснованными являются доводы прокурора о том, что Яковенко совершил преступления при опасном рецидиве преступлений, т.к. он совершил тяжкие преступления при наличии непогашенной судимости по приговору от <Дата> и судимости по приговору от <Дата>, каждый раз- за преступления средней тяжести. На основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ суду следовало признать наличие опасного рецидива преступлений.
Допущенную судом ошибку при определении вида рецидива преступлений в данном случае судебная коллегия не расценивает как существенную, влекущую отмену приговора. Вид исправительного учреждения Яковенко определен верно, а вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания в связи с неправильным определением вида рецидива в кассационном представлении прокурор не поставил.
Вопреки доводам кассационного представления существенных противоречий в показаниях, данных Раменским и Яковенко на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, не имеется, суд обоснованно сослался на них в приговоре.
Таким образом, по изложенным в кассационном представлении доводам приговор подлежит не отмене, а изменению.
Судебной коллегии проверены и признаны необоснованными доводы осужденных о необоснованном осуждении за открытое хищение имущества у потерпевших ФИО15 и ФИО13, об их непричастности к совершению этих преступлений.
Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными собственные показания Раменского и Яковенко, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, что исключало оказание на них какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. Свои показания они подтвердили при их проверке на месте совершения преступления, данное следственное действие проводится в присутствии понятых, что также исключает оказание воздействия на подозреваемых.
По показаниям потерпевших ФИО13 и ФИО15 они не разглядели лиц, их описание внешних данных преступников является субъективным, восприятие возраста, роста преступников с учетом обстановки, темного времени суток могло быть искажено.
Суд в приговоре обоснованно сослался и на показания свидетеля Яковенко И.Г., который видел у своего брата и у Раменского мобильные телефоны, похищенные у этих потерпевших. Согласно собственным показаниям Раменского и Яковенко после хищения имущества у ФИО14 из-за небольшого количества находившихся ценностей и денег в ее сумке, они сразу же совершили открытое хищение имущества у ФИО15. По материалам дела преступления совершались за очень короткий промежуток времени, с места происшествия они быстро убегали, и доводы осужденных о том, что они не имели реальной возможности за 30 минут переместиться в черте одного города с одного места совершения преступления на другое, являются надуманными.
Выводы суда о доказанности вины обоих осужденных обоснованы и мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
С учетом исключения из приговора указаний на погашенные судимости Раменского, а также в связи с изменением уголовного закона от 7 марта 2011 года, назначенное ему наказание за каждое преступление и по их совокупности, а также окончательное наказание подлежит смягчению.
С учетом допущенной ошибки суда при определении вида рецидива преступления у осужденного Яковенко, а также с учетом дополнительного квалифицирующего признака по двум преступлениям- применение насилия к потерпевшим, оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не находит, однако считает необходимым квалифицировать его действия в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснокаменского городского суда от <Дата> в отношении Раменского С.А. и Яковенко Р.Г. изменить:
исключить из вводной части приговора указания на погашенные судимости Раменского С.А. по приговору от <Дата> и по приговору от <Дата>;
квалифицировать действия Раменского С.А. п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калганского районного суда от <Дата>, окончательно назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Яковенко Р.Г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества; считать его осужденным по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года к назначенному наказанию.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи