Председательствующий по делу
судья Тихонов В.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего – Намцараева Б.Н.
Судей – Ешидоржиевой Ц.Ц., Щукина А.Г.
с участием прокурора Сусловой О.В.
адвокатов Романова Р.Б., Оганесова Г.Р.
при секретаре Кожевниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу адвоката Романова Р.Б., на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания по делу, а также кассационные жалобы осужденного Черепанова А.А. и адвоката Романова Р.Б., кассационное представление государственного обвинителя ФИО4, на приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Черепанов Андрей Андреевич, родившийся <Дата> <адрес>, ранее не судимый
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, кроме того, с осужденного с пользу потерпевшего ФИО1, взыскано в качестве возмещения морального вреда 800000 рублей.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., мнение прокурора Сусловой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части исключения из приговора указаний о предвидении осужденным смерти потерпевшего и о нанесении им сильного первого удара, выступление осужденного Черепанова А.А. и адвоката Романова Р.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Оганесова Г.Р., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепанов осужден за причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
Примерно в 23 часа <Дата>, в ходе совместного распития спиртного и произошедшей ссоры, в квартире потерпевшего ФИО5, по адресу: <адрес>, Черепанов из личных неприязненных отношений нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. От нанесенного удара ФИО5 упал на пол, ударившись об него головой.
После того как потерпевший поднялся, Черепанов нанес ему второй удар кулаком по лицу, причинив перелом нижней челюсти, то есть средней тяжести вред здоровью. От силы нанесенного удара ФИО5 повторно упал, ударившись головой о твердую поверхность пола.
При этом падении потерпевшему было причинено тяжкое телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма, опасная для жизни человека, повлекшая смерть ФИО5, через непродолжительный промежуток времени.
В судебном заседании осужденный Черепанов не признал вину в инкриминируемом деянии и, не отрицая факта ссоры и нанесения ударов потерпевшему при изложенных выше обстоятельствах, показал, что ФИО5 сам инициировал ссору, бросался на него. После того, как потерпевший второй раз упал на пол, он и свидетель ФИО2 перетащили ФИО5 на кровать, решив, что он находится в сильной степени алкогольного опьянения и спит. Намерений причинить смерть или тяжкий вред здоровью потерпевшего он не имел.
В жалобе на постановление судьи от <Дата> об отказе в удостоверении правильности поданных стороной защиты замечаний на протокол, адвокат Романов Р.Б., указывает, что с постановлением не согласен, просит отменить его в связи с необоснованностью, ссылаясь на достоверность принесенных им замечаний на протокол судебного заседания.
Осужденный Черепанов А.А., выражая в кассационной жалобе и дополнении к ней несогласие с приговором суда, просит его отменить как неправосудный, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, в его действиях отсутствует; мотив ревности, указанный в приговоре, не нашел своего подтверждения в судебном заседании; какими-либо специальными навыками он за краткое время обучения боксу не овладел; ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, конфликтная ситуация была спровоцирована неправомерными действиями самого потерпевшего; размер взысканной в пользу отца погибшего денежной компенсации морального вреда явно завышен.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, адвокат Романов Р.Б., просит приговор изменить, действия Черепанова переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизив срок наказания до фактически отбытого.
При этом защитник ссылается на следующее: непосредственно ударами Черепанова потерпевшему был причинен лишь вред здоровью средней тяжести, который не находится в причинной связи со смертью ФИО5; Черепанов не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, нанося потерпевшему два удара кулаком по лицу, не мог предвидеть падения ФИО5, на пол и последующего удара об него головой, а при таких обстоятельствах, действия осужденного не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Кроме того, Романов Р.Б. указывает, что выводы суда о равнодушии осужденного к последствиям, предвидении и желании наступления результатов в виде смерти потерпевшего, применения им специальных навыков причинения вреда здоровью, не подтверждаются доказательствами по делу.
В кассационном представлении, государственный обвинитель по делу ФИО4, просит приговор отменить, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что при описании преступного деяния Черепанова суд вышел за пределы обвинения, указав о нанесении им первого сильного удара по лицу потерпевшего, тогда как в предъявленном обвинении указаний о силе удара не содержалось; суд указал о предвидении осужденным наступления смерти потерпевшего, что противоречит выводам суда о квалификации действий Черепанова; при назначении наказания суд необоснованно учел сознательность действий осужденного.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвоката и кассационное представление прокурора, потерпевший ФИО1, указывая на несостоятельность доводов жалоб и представления, полагает приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражения на них, приходит к следующим выводам.
Постановление, вынесенное судьей <Дата> по результатам рассмотрения замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит мотивы и обоснования принятого решения.
Фактов искажения судом в протоколе существа показаний допрашивавшихся лиц, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи по результатам рассмотрения жалобы осужденной на протокол судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.
Вина осужденного Черепанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.
В своих показаниях Черепанов не отрицал нанесение им двух последовательных ударов по лицу ФИО5, и фактов падения потерпевшего на пол после каждого из ударов.
Из показаний свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем совершения преступления, усматривается, что оба удара Черепанов нанес потерпевшему с такой силой, что они обусловили падения ФИО5, на пол в каждом случае.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных уличающих показаний очевидца преступления, у суда не имелось. Кроме того, ФИО2 подтвердил и то, что после нанесения осужденным ударов ФИО5 и падения потерпевшего на пол, последний остался лежать на месте падения и с этого же места он и Черепанов волоком оттащили ФИО5 в спальню, где положили на диван и оставили одного.
Показания ФИО2 о силе нанесенных ударов объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, и выводах судебно-биологической экспертизы №, из которых видно, что в кухне, где осужденный нанес удары потерпевшему, имеются следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается.
Кроме того, данные показания подтверждаются и показаниями допрошенного в суде судебно-медицинского эксперта ФИО3, которая, основываясь на выводах проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, пояснила суду, что второй удар был нанесен ФИО5, со значительной ударной энергией, вызвавшей падение тела с ускорением на плоскость пола и последующим причинением тяжелой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего.
При этом, вопреки доводам осужденного, каких-либо выводов об обусловленности смерти потерпевшего строением костей его черепа, экспертное исследование не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит достоверным вывод суда о наличии причинной связи между вторым ударом, нанесенным Черепановым, обусловившим падение потерпевшего, и причинением ФИО5 тяжкого вредя здоровью, повлекшим его смерть.
По тем же основаниям, утверждения защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судебная коллегия полагает не соответствующими действительным обстоятельствам дела, поскольку Черепанов, нанося рукой потерпевшему удар со значительной силой по жизненно важному органу – голове, не мог не желать причинения ему телесных повреждений.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, количество и локализацию ударов, выводы экспертов, судебная коллегия полагает, что Черепанов действовал при изложенных выше обстоятельствах с прямым умыслом. Совершая деяние, опасное для здоровья человека - нанося второй удар, который, очевидно для него, должен был повлечь падение потерпевшего на пол, осужденный желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Мотив совершения преступления – личная неприязнь осужденного к потерпевшему на почве ревности, после циничных высказываний последнего о связи с супругой Черепанова, материалами дела установлен и сомнений не вызывает.
Безразличие осужденного к состоянию здоровья ФИО5, подтверждается его поведением на месте преступления, когда Черепанов, после нанесения ударов потерпевшему, вместе с ФИО2 оттащил ФИО5 в другую комнату, а сам продолжил распивать спиртное.
То, что Черепанов ранее занимался боксом, а потому, несомненно, обладает специфическими навыками ударной техники, подтверждается показаниями как самого осужденного, так и его матери, не доверять которой у суда оснований не имелось.
Кроме того, это объективно подтверждается силой и эффективностью удара, нанесенной Черепановым потерпевшему.
Утверждение автора кассационного представления о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания сознательность действий осужденного, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку из совокупности мотивировки, в которой судом первой инстанции употреблен данный термин, очевидно, что тем самым суд указал об отсутствии у Черепанова физиологического аффекта или иного болезненного состояния психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб защиты и кассационного представления государственного обвинителя об исключении из мотивировочной части приговора указания о предвидении осужденным наступления смерти потерпевшего, поскольку такое указание противоречит как последующим мотивированным выводам суда о наличии в действиях Черепанова преступной небрежности, так и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, соглашаясь с доводом кассационного представления, судебная коллегия исключает из описательной части приговора необоснованное указание суда о нанесении Черепановым «сильного» первого удара кулаком по лицу потерпевшего, поскольку в предъявлявшемся осужденному обвинении указаний о силе первого удара не содержится.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Наказание Черепанову назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного. При этом суд в полной мере принял во внимание отсутствие у него судимости, положительные характеристики, а также смягчающие вину Черепанова обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка и противоправного поведения потерпевшего.
В связи с изложенным, судебная коллегия, принимая во внимание изменения, внесенные в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года, оснований для признания назначенного Черепанову наказания несправедливым или же чрезмерно суровым, не находит.
Оценивая размер взысканной с осужденного в пользу ФИО1, денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, находит ее размер соответствующим степени тяжести страданий отца, потерявшего сына.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387- 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ингодинского районного суда от <Дата> в отношении Черепанова Андрея Андреевича – изменить, считать Черепанова осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, с назначенным судом наказанием.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о нанесении Черепановым «сильного» первого удара потерпевшему, а также о предвидении осужденным наступления смерти потерпевшего.
В остальном данный приговор и постановление судьи от <Дата> об отказе в удовлетворении замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания, оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление по делу – удовлетворить частично.
Председательствующий Б.Н. Намцараев
Судьи Ц.Ц. Ешидоржиева
А.Г. Щукин
Копия верна:
судья А.Г. Щукин