Председательствующий по делу
судья Ахмылова С.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Чита 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего – судьи Намцараева Б.Н.
Судей Ешидоржиевой Ц.Ц., Щукина А.Г.
Адвоката Городецкой Н.И.
при секретаре Кожевниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прохорова Владимира Алексеевича на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Прохорову Владимиру Алексеевичу, <Дата> года рождения, уроженцу села <адрес>, отбывающему наказание по приговору Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, с изменениями, внесенными постановлением Карымского районного суда от <Дата> и постановлением президиума Читинского областного суда от <Дата>, которым он осужден по ст. 70 УК РФ и частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Агинского районного суда от <Дата>, окончательно к лишению свободы на срок 10 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с началом отбывания наказания <Дата>, окончанием – <Дата>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденного Прохорова В.А., защитника-адвоката Городецкой Н.И., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохоров В.А., обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.
Постановлением суда от <Дата> ему было отказано в удовлетворении ходатайства. Суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не доказал своего исправления.
В своей кассационной жалобе и дополнении к ней, Прохоров В.А. выражает несогласие с постановлением судьи, настаивает на его отмене, как незаконного и необоснованного, просит применить в его отношении условно-досрочное освобождение.
При этом осужденный указывает, что наложенные на него взыскания погашены; его поведение стабильно, он имеет ряд поощрений, обязуется после освобождения вести законопослушный образ жизни; решение суда первой инстанции в условно-досрочном освобождении обусловлено отказом ему в УДО ранее, что противозаконно.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием к освобождению, а возможность применения условно-досрочного освобождения – обязанностью суда.
Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Прохоров, действительно поддержала ходатайство осужденного.
Вместе с тем, мнение администрации не может являться обстоятельством, безусловно определяющим решение суда.
Суд, исследовав материалы личного дела, учел, что Прохоров отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, имеет более десяти поощрений, но вместе с тем и три взыскания за время отбывания наказания, при этом за все взыскания осужденный помещался в штрафной изолятор на различные сроки.
Нестабильность поведения осужденного, имеющего наряду с поощрениями и взыскания, вопреки доводам кассационной жалобы свидетельствует о том, что он не доказал свое исправление.
В постановлении суда приведены конкретные мотивы и доводы, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения об обучении и работе Прохорова в период отбывания наказания, наличие поощрений, участии в самодеятельных организациях, судом принимались во внимание.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что ранее просьбы Прохорова об условно-досрочном освобождении действительно отклонялись судами, само по себе не обуславливает характер решения суда при рассмотрении нового ходатайства осужденного и не свидетельствует о его незаконности.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит преждевременным освобождение осужденного от отбывания оставшегося срока наказания, соглашаясь с выводом суда о том, что Прохоров своим поведением свое исправление не доказал.
Постановление суда основано на конкретных материалах, отвечает требованиям закона.
Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимала участие по назначению защитник Городецкая Н.И., судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в отношении осужденного Прохорова Владимира Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Прохорова В.А., в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 447 рублей 56 копеек.
Председательствующий Б.Н. Намцараев
Судьи Ц.Ц. Ешидоржиева
А.Г. Щукин
Копия верна:
судья А.Г. Щукин