Председательствующий по делу Дело № 22-573-2011
Судья Станотина Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
судей Гречаной Л.Н., Климовой Е.М.,
при секретаре Чернышовой Н.А.,
с участием прокурора Быкова С.В.,
адвоката Михайловой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кучина А.Г. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
КУЧИН АЛЕКСЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено срок наказания исчислять с <Дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>;
- постановлено взыскать с Кучина А.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 475 руб. 50 коп.
Кучин А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть, ФИО1
Согласно приговору, преступление совершено осужденным <Дата> около 19 часов в <адрес> в <адрес>. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного Кучина А.Г. и адвоката Михайловой А.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора Быкова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кучин А.Г. выражает несогласие с приговором и просит о его отмене, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и неправильно применил нормы уголовного закона. Оспаривая осуждение, указывает, что ни органами следствия, ни судом не установлено время возникновения у ФИО1 ножевого ранения, проникающего в брюшную полость. При этом не отрицает, что во время ссоры с ФИО1, когда падал вместе с ним на пол, то машинально хватал левой рукой нож, однако впоследствии при осмотре места происшествия в его доме, равно как и на изъятых из его дома ножах следов крови обнаружено не было. Кроме того, когда он и ФИО1 упали на пол, то он не почувствовал и не видел, чтобы нож попадал в тело ФИО1, никаких телесных повреждений у него при этом не видел, крови на ноже также не было. После этого ФИО2 забрала у него нож. При этом ссылается на показания свидетелей ФИО11 и ФИО3 о том, что <Дата> при доставлении ФИО1 в больницу признаков проникающего ранения у него не было, однако суд данных обстоятельств во внимание необоснованно не принял, как не учел и показания свидетеля ФИО11 о том, что когда она оказывала помощь потерпевшему ФИО1, из его (Кучина А.Г.) дома вышел неизвестный мужчина, в то время как он (Кучин А.Г.) в это время спал в доме. Также в жалобе, ссылаясь на запись из карты скорой медицинской помощи о том, что «больной упал в ограде на что-то», объяснения фельдшера ФИО10, которая выезжала по вызову к ФИО1 <Дата> и которой потерпевший пояснил, что «упал 3 дня назад», объяснения ФИО4 о том, что когда ФИО1 пришел к нему, то в ограде было темно, высказывает предположение, что ФИО1 мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, при падении, возможно, в ограде у ФИО4 после конфликта с ним (Кучиным А.Г.) Также в жалобе ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО9, находит их недопустимыми доказательствами, поскольку основаны они на слухах и предположении, являются противоречивыми, поскольку в первоначальных объяснениях ФИО9 поясняла о том, что ФИО1 жаловался ей на боли по телу, однако никакой раны она у него не видела, в дальнейшем же стала пояснять о том, что в присутствии ФИО8 видела у ФИО1 рану, и при этом ФИО1 сказал, что ударил его ножом он (Кучин А.Г.) В суде ФИО9 допрошена не была, и имевшиеся противоречия в ее показаниях судом не устранены. Также суд не дал должной оценки заключению судебно-медицинского эксперта ФИО6 и его показаниям в судебном заседании о направлении раневого канала у потерпевшего и положении потерпевшего и лица, наносившего ему удар ножом, в момент нанесения этого удара, которое опровергает его показания на предварительном следствии и показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ножом, что заставляет его отказаться от своих признательных показаний. Также указывает, что является правшой, и если бы хотел нанести потерпевшему поражающий удар, то взял бы нож в правую руку, и затем не откинул бы его в сторону, а продолжил бы свои преступные действия. Просит его оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления правильными, основанными на совокупности собранных в ходе предварительного следствия, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о его невиновности в преступлении являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.
Так, в период предварительного расследования Кучин А.Г. стабильно пояснял о том, что после совместного распития спиртного, разозлившись на ФИО1, который испачкал в его доме пол и подушку рвотными массами, при этом оскорблял его, схватил со стола левой рукой нож и ударил им ФИО1 в область живота. ФИО2 выхватила у него нож и отбросила в сторону газовой плиты. ФИО1 после удара успокоился. Через некоторое время ФИО2 увидела у ФИО1 в области живота кровь и вызвала «скорую помощь».
Эти показания осужденного на предварительном следствии судом первой инстанции тщательно исследованы, проверены в судебном заседании и признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Такая оценка показаний осужденного является правильной, поскольку они подробны, последовательны, даны им неоднократно в присутствии адвоката и с разъяснением положений 51 Конституции РФ. Оснований оговаривать себя у осужденного не было. К тому же, эти показания осужденного согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО2, непосредственного очевидца преступления, следует, что <Дата> во время распития спиртного на веранде дома Кучина А.Г. между Кучиным А.Г. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой Кучин А.Г. схватил со стола нож и ударил им ФИО1 в область живота (т.1 л.д.40-43, 178-180).
Уличающие осужденного показания свидетель ФИО2 подтвердила и на очной ставке с Кучиным А.Г. (т.1 л.д.72-79)
Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, <Дата> ФИО2 по телефону сообщила ей о том, что Кучин А.Г. ударил ее брата ФИО1 ножом в область живота. На следующий день она пошла к ФИО4, где находился ФИО1, увидела у него рану в левой части брюшной полости. ФИО1 подтвердил, что это ранение ему причинил Кучин А.Г.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, <Дата> около 14 часов он заходил к ФИО4, видел там ФИО1, который лежал на кровати, жаловался, что плохо себя чувствует. Как ему стало известно от ФИО2, <Дата> во время совместного распития спиртного в доме у Кучина А.Г. в ходе ссоры Кучин А.Г. взял со стола нож и нанес им ФИО1 один удар в область живота.
Свидетель ФИО7 показала, что <Дата> ее брат Кучин А.Г. сказал ей, что порезал ФИО1
Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей,
сомневаться в их достоверности, не имеется. В деле также не содержится данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в оговоре Кучина А.Г.
Как видно из материалов дела, показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО2 на следствии были оглашены судом в соответствии с нормами закона, в связи с их неявкой в судебное заседание, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, в том числе, осужденного и его адвоката.
Имеющееся в материалах дела первоначальное объяснение потерпевшей, на которое ссылается осужденный, не может являться допустимым доказательством по делу и не подлежит оценке судом. Доказательством по делу является процессуально оформленный протокол допроса потерпевшей, имеющийся в деле (т.1 л.д. 82-84), который и был исследован в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
Подтверждена вина Кучина А.Г. также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия - дома Кучина А.Г., где были обнаружены 6 ножей и рукоять ножа.
Из сведений, содержащихся в протоколе предъявления ФИО2 ножей для опознания, следует, что ФИО2 опознала один из изъятых из дома Кучина А.Г. ножей, рукоятка которого обмотана изолентой синего цвета, пояснив, что именно этим ножом Кучин А.Г. в ходе ссоры ударил ФИО1 в область живота <Дата>.
Кучин А.Г. в ходе судебного разбирательства при осмотре ножей также подтвердил, что именно этим ножом он нанес удар в живот ФИО1
Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что на трупе ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева с повреждением по ходу раневого канала, проходящего спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, брыжейки толстой кишки, которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего ФИО1 наступила в 8 часов <Дата> от указанного колото-резаного ранения, осложнившегося развитием гнойно-септического состояния - разлитого серозно-фибринозного перитонита.
Из пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО6 следует, что колото-резаное ранение передней поверхности живота слева у ФИО1 сразу было проникающим, поскольку была повреждена брыжейка толстой кишки. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате удара с достаточной силы острым предметом, каковым мог быть нож с односторонней заточкой. Удар мог быть нанесен как правой, так и левой рукой, в зависимости от расположения потерпевшего и нападавшего.
При осмотре изъятых из дома Кучина А.Г. ножей эксперт ФИО6 не исключил возможность причинения имевшегося у потерпевшего телесного повреждения ножом, который был указан самим осужденным и свидетелем ФИО2, как орудие преступления, в том числе, исходя из размеров этого ножа и морфологических особенностей ранения (т.1 л.д.162-164).
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева с повреждением по ходу раневого канала брыжейки толстой кишки было причинено ФИО1 <Дата> в вечернее время. При поступлении ФИО1 в больницу <Дата> правильный диагноз ему установлен не был и какого-либо лечения по поводу колото-резаного ранения живота не проведено. Данное повреждение у ФИО1 осложнилось развитием разлитого серозно-фибринозного перитонита с гнойным воспалением и некрозом стенки толстой кишки, который и явился непосредственной причиной смерти потерпевшего. Между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными врачом ФИО5, и наступлением смерти ФИО1 имеется причинно-следственная связь, однако она носит непрямой характер, поскольку наступление летального исхода при подобных ранениях не исключается даже при своевременной диагностике повреждения и оказании квалифицированной медицинской помощи. Следовательно, между причинением потерпевшему проникающего колото-резаного ранения живота и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом с достоверностью установлено, что <Дата> Кучин А.Г. в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно ударил ФИО1 ножом в область брюшной полости. В результате действий Кучина А.Г. потерпевшему было причинено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева с повреждением брыжейки толстой кишки, которое осложнилось развитием разлитого серозно-фибринозного перитонита с гнойным воспалением и некрозом стенки тонкой кишки, от чего наступила смерть потерпевшего.
Верно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кучина А.Г. в преступлении, и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность данных доказательств, а, следовательно, и обоснованность осуждения Кучина А.Г., по делу не имеется.
Вместе с тем, при описании обстоятельств совершенного преступления суд, при отсутствии соответствующих доказательств и вопреки квалификации деяния осужденного, указал на наличие у Кучина А.Г. косвенного умысла по отношению к смерти потерпевшего ФИО1
Как следует из показаний Кучина А.Г., он не желал смерти потерпевшего, вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, мог предвидеть ее наступление. С учетом изложенного, указание суда на наличие у Кучина А.Г. косвенного умысла к причинению смерти ФИО1 из описательной части приговора надлежит исключить, следует считать, что вина осужденного по отношению к смерти потерпевшего выражена в форме неосторожности в виде преступной небрежности.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора.
То обстоятельство, что изъятые из дома Кучина А.Г. ножи не были исследованы на предмет обнаружения на них следов крови, не ставит под сомнение вывод суда причастности Кучина А.Г. к преступлению.
Необходимости в допросе следователя по показаниям потерпевшей у суда не было, поскольку основанием для заявления данного ходатайства было первоначальное заявление потерпевшей, которое, как уже было указано, не является доказательством по делу и не подлежит оценке судом.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе, состояние здоровья, наличие инвалидности, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения Кучину А.Г. определен в строгом соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, вопреки доводам приговора, на предварительном следствии Кучин А.Г. полностью признавал вину в преступлении в пределах предъявленного обвинения, подробно рассказывал об обстоятельствах, мотиве совершения преступления, чем активно способствовал расследованию дела. Признавая данное смягчающее обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым применить в отношении Кучина А.Г. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. При смягчении осужденному наказания судебная коллегия учитывает также другие внесенные в приговор изменения.
Поскольку осужденный Кучин А.Г. обратился с заявлением о предоставлении ему защитника по назначению при рассмотрении его кассационной жалобы, расходы, связанные с участием адвоката по настоящему делу подлежат взысканию с него в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Кучина Алексея Геннадьевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие косвенного умысла к причинению смерти потерпевшему, считать, что вина осужденного относительно смерти ФИО1 выражается в форме неосторожности в виде преступной небрежности;
- с применением ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Кучина А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Дедюхина
Судьи: Л.Н. Гречаная
Е.М. Климова