Председательствующий Дело №
по делу Козлова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Вакиной И.Ю.,
Судей Бушуева А.В., Хохлашовой Л.Д.
при секретаре Исайкиной Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационное представление Краснокаменского межрайонного прокурора Трухина А.С. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым
ФИО1, родившийся <Дата>
года в <адрес>, судимый
<Дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к
2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 3 года;
постановлением Краснокаменского городского суда от <Дата>
<Дата> года условное осуждение отменено, осужденный направлен
для отбывания наказания в места лишения свободы;
осужден по п. «а» ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата>, окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю.,
выслушав мнение прокурора Черткова А.В., поддержавшего кассационное представление, об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище
Преступление совершено в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении Краснокаменский межрайонный прокурор Трухин А.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Прокурор указал, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал, утверждал, что явку с повинной не подавал, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого <Дата> не давал, эти процессуальные документы не подписывал. Суд в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не дал оценки утверждениям ФИО1 о фальсификации этих документов, не проверил и не опроверг эти утверждения осужденного.
Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд учел недопустимые доказательства- явку с повинной, которую он не писал, показания в качестве подозреваемого, которые он не давал, в это время находился в следственном изоляторе. В ИВС был этапирован один раз для ознакомления с актом судебно- криминалистической экспертизы, а затем он был этапирован в исправительную колонию, расположенную в в <адрес>, где он получил обвинительное заключение. Следственных действий по делу с ним не проводилось, обвинение прдъявлено не было, после получения обвинительного заключения он был этапирован в <адрес> для участия в судебном разбирательстве.
<Дата> уголовное дело было возвращено прокурору в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, дело передано тому же следователю ., которая предъявила ему обвинение, затем ему вручили обвинительное заключение, аналогичное первому.
Он отказался от дачи показаний следователю, заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, потерпевшей ФИО17 и о проведении очных ставок с этими лицами, однако в удовлетворении ходатайства ему было необоснованно отказано.
Считает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, не дана оценка его доводам о существенных нарушениях его процессуальных прав.
Также указал, что не согласен с решением судьи Ахмыловой, которая <Дата> назначила судебное разбирательства дела без предварительного слушания, которое по данному делу было необходимо в связи с ранее принятым решением судьи Тирской о возвращении уголовного дела прокурору из-за нарушений уголовно-процессуального закона. Просит принять справедливое решение по делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления прокурора и жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело- направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В судебном заседании <Дата> в качестве свидетеля по делу была допрошена следователь, которая проводила расследование настоящего уголовного дела.
Постановлением суда от <Дата> уголовное дело было возращено прокурору для устранения допущенных органами предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона.
После возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования эта же следователь приняла уголовное дело к производству, предъявила обвинение ФИО1 с участием адвоката Царенкова М.М., окончила следствие по делу, составив обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором <Дата> и уголовное дело направлено в суд.
В судебном заседании <Дата> ФИО1 отказался от услуг адвоката Царенкова М.М. в связи с недоверием этому адвокату, т.к. мать этого защитника - адвокат Царенкова Ю.А. подписала фальсифицированные следователем процессуальные документы. Постановлением суда от <Дата> отвод адвокату Царенкову М.М. был удовлетворен, принято решение о замене этого адвоката ( т. 1 л.д. 279). Однако уголовное дело не было направлено прокурору в связи с нарушением органами предварительного следствия права обвиняемого ФИО1 на защиту, для защиты прав обвиняемого была приглашена адвокат Немцова Н.А., с участием которой уголовное дело было рассмотрено, постановлен обвинительный приговор.
При указанных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, права обвиняемого на защиту.
Согласно ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.
Как указано выше, следователь была допрошена в судебном заседании по данному уголовному делу в качестве свидетеля, поэтому после возращения дела для производства дополнительного расследования не имела права проводить расследование по этому делу, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ была обязана устраниться от участия в деле.
Кроме того, отказ обвиняемого от участия адвоката Царенкова М.М. был вызван недоверием обвиняемого этому адвокату, отвод был удовлетворен судом. Однако суд не учел, что обвинение на предварительном следствии ФИО1 было предъявлено с участием адвоката Царенкова М.М., этот же адвокат осуществлял защиту обвиняемого до конца предварительного расследования.
Однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания.
Допущенные органами предварительного следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствуют суду вынести по делу законное решение.
В связи с отменой приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона остальные доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснокаменского городского суда от <Дата> в отношении ФИО1 отменить, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело направить Краснокаменскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий
Судьи