Председательствующий Дело №
по делу Козлова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Вакиной И.Ю.
Судей Бушуева А.В., Хохлашовой Л.Д.
при секретаре Исайкиной Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
кассационные жалобу осужденного Осипова А.С. и адвоката Петрова В.М. в интересах осужденного на приговор Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым
Осипов А.С., родившийся <Дата>
года в <адрес>, несудимый;
осужден с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частично сложения наказаний (из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ) окончательно к 6 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю.,
выслушав адвоката Михайлову А.С., поддержавшую доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Черткова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Осипов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и в покушении на умышленное убийство потерпевшего ФИО12.
Преступления совершены в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кассационное представление прокурора отозвано в установленном порядке.
В кассационной жалобе осужденный Осипов указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного ему наказания. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО12 не имел. Не отрицая, что нанес ему удары топором после ссоры и оскорблений со стороны потерпевшего, утверждает, что свои действия не контролировал, не помнит происходивших событий, т.к. употреблял сильнодействующий медицинский препарат.
Подробно излагая свои показания, данные в судебном заседании, считает, что свидетели- работники кафе были заинтересованы в исходе дела, т.к. находятся в подчинении у хозяина кафе, который является земляком и другом потерпевших. Просит учесть, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет благополучную семью, на его иждивении находится ребенок от первого брака, он в содеянном раскаялся, изменить приговор в сторону смягчения.
Адвокат Петров В.М. в кассационной жалобе в защиту осужденного указал, что с приговором не согласен в связи с неправильной квалификацией действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению адвоката, единственным основанием для квалификации действий Осипова явились его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого <Дата>. Считает, что действия осужденного были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а не на лишение его жизни. По мнению защитника, это подтверждается актом судебно-медицинского эксперта, согласно которому рубленая рана, относящаяся к тяжким повреждениям, находилась в области груди, а в области головы у потерпевшего ФИО12 имелась рана, квалифицируемая как причинившая легкий вред здоровью.
Также адвокат указал, что суд не в полной мере учел выводы судебно- психиатрической экспертизы, согласно которой у Осипова выявлены черты характера в виде эмоциональной неустойчивости и легкости возникновения аффективных реакций, выраженный характер нарушений в эмоционально-личностной сфере в виде повышенной импульсивности, вспыльчивости, склонности к агрессивным реакциям.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Вина Осипова в совершении указанных преступлений доказана совокупностью исследованных судом и приведенных доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного как покушение на умышленное убийство потерпевшего ФИО12.
Обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО11 никем не оспаривается.
Об умысле на лишение жизни потерпевшего ФИО12 свидетельствует сам характер совершенных Осиповым действий, использование им в качестве орудия преступления топора, лезвием которого он нанес не менее 4 ударов, из которых- два в область головы, а также в область грудной клетки и по руке потерпевшего.
Умысел на лишение жизни ФИО12 не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам- из-за сопротивления потерпевшего, а также действиям второго потерпевшего- ФИО11, который активно препятствовал действиям Осипова, а также благодаря своевременно оказанной медицинской помощи. Именно благодаря активному сопротивлению действиям осужденного преступление было пресечено, и топор был выбит из его рук.
Суд подробно изложил в приговоре все показания, данные осужденным в ходе предварительного и судебного следствия, дал им надлежащую оценку.
Доводы адвоката о том, суд квалифицировал действия Осипова как покушение на убийство только на основе показаний, данных в качестве подозреваемого, является необоснованным.
В приговоре суд обоснованно сослался на показания потерпевших об обстоятельствах предшествующего конфликта между ними и осужденным и совершенного преступления, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 которые были очевидцами преступления. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имелось, т.к. они являются непротиворчивыми, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта. Доводы осужденного о том, что показания свидетелей- работников кафе являются недостоверными из-за служебной зависимости их от хозяина кафе, являются надуманными. Показания свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО22 соответствуют показаниям потерпевших и других свидетелей.
Факт причинения Осиповым телесного повреждения в область грудной клетки, которое являлось опасным для жизни и здоровья, а не в область головы потерпевшего, основанием для переквалификации действий осужденного не является. Как указано выше, потерпевший активно оборонялся, уклонялся от ударов, однако, несмотря на это, Осипову удалось нанести ему два удара в область головы, причинив перелом пластинки теменной кости и рубленую рану подбородочной области.
Доводы осужденного о том, что он не мог контролировать свои действий, являются необоснованными. По делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, за содеянное Осипов признан вменяемым. Выводы экспертов носят научно-обоснованный характер, и оснований ставить их под сомнение у суда не имелось. Вопреки доводам адвоката суд в полной мере учел заключение экспертов, подробно привел его в приговоре.
При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также все смягчающие обстоятельства. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснокаменского городского суда от <Дата> в отношении Осипова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобе осужденного Осипова А.С., адвоката Петрова В.М.- без удовлетворения
Судебные издержки в сумме 895, 56 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката, взыскать с осужденного Осипова А.С. в доход государства.
Председательствующий
Судьи