Председательствующий по делу
Фалилеев И.Н. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Новопашиной О.Ф.
судей – Ешидоржиевой Ц.Ц. и Очировой Б.М.
государственного обвинителя- Гладышевой М.А.
защитника – Катамадзе О. В.
осужденного- Стеблюка В.А.
при секретаре – Алексеевой Ю.Т.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стеблюка Владислава Анатольевича на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым
СТЕБЛЮК ВЛАДИСЛАВ АНАТОЛЬЕВИЧ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- <Дата> Балейским городским судом с изменениями в приговор, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося <Дата> по отбытии срока наказания;
Осужден по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 116 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ и назначено наказание:
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – 3 года лишения свободы без дополнительного наказания;
- по ст. 116 ч. 1 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
- по ст. 325 ч. 2 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Стеблюку В,А. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; взыскано со Стеблюка Владислава Анатольевича в пользу ФИО1 2000 рублей;
Стеблюк В.А. признан виновным в совершении грабежа с угрозой применения насилия потерпевшему ФИО1, похищении его паспорта и причинил побои ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав государственного обвинителя Гладышеву М.А. полагавшую необходимым изменить приговор в соответствии с ФЗ -26 от <данные изъяты> осужденного Стеблюка В.А. и защитника Катамадзе О.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Стеблюк В.А. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что предварительное расследование производилось с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что при проведении опознания он был представлен опознающему в группе лиц, резко отличающихся от него по внешнему облику, и по возрасту. Он единственный в группе имел короткую прическу, был худощавого телосложения, один из статистов был моложе его на 5 лет, а второй на 11 лет. Потерпевшему ничего другого не оставалось, как опознать именно его, и никого другого.
Кроме того, по месту его жительства был произведен обыск, и составлен протокол, в соответствии с которым у него был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон», принадлежащий не потерпевшему, а ему, и передано для хранения потерпевшему ФИО1. Получается, что изъяли его телефон, и отдали ФИО1, который не представил ни одного документа в подтверждение принадлежности данного телефона именно ему. По его мнению, был нарушен уголовно-процессуальный закон о вещественных доказательствах, такой необходимости срочной передачи телефона потерпевшему не было. Кроме того, в протоколе изъятия и в постановлении о передаче телефона потерпевшему указаны разные ИМЕЙЛ данного сотового телефона. Данный телефон не был признан вещественным доказательством. Считает, что осужден незаконно.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Стеблюка В.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми и полно приведенными в приговоре.
Так, в обоснование своих выводов суд правильно в приговоре сослался на стабильные показания потерпевшего ФИО1, который показал, что являясь водителем такси в фирме «<данные изъяты>» в ночь с <Дата> на <Дата> около 3 часов 30 минут по рации получил заявку забрать пассажиров по адресу : <адрес>. Когда он подъехал по указанному адресу, из подъезда вышли трое мужчин и сели в машину, один из этих мужчин- Стеблюк В.А. сел сзади напротив пассажирского сиденья. Он уверен, что это был Стеблюк В.А., так как хорошо запомнил его лицо, вглядываясь в зеркало заднего вида. Молодые люди попросили ехать в <адрес>, по приезду они попросили его остановить недалеко от СТО на ул. <адрес>. Один из мужчин, сидевший на заднем сиденье, вышел из машины и встал около машины рядом с водительской дверью. В этот момент Стеблюк потребовал у него, чтобы он отдал им сотовый телефон, деньги и документы, и при этом сказал, если все не отдаст, то изобьют. Учитывая обстановку, угрозу он воспринял реально, и отдал паспорт, сотовый телефон и деньги в сумме 2000 рублей. После того, как он все отдал, Стеблюк В.А. и второй мужчина стали наносить ему удары кулаками по лицу и голове. Тогда он вытащил ключ зажигания, выбежал из машины и убежал в сторону <адрес>. Когда вернулся, около машины никого не было.
Оснований не доверять стабильным показаниям потерпевшего у суда не имелось, таковых нет и у судебной коллегии.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который подтвердил, что в начале <Дата> около 5 часов утра на выезде из <адрес> его остановил потерпевший, который сказал, что его избили трое пассажиров. Они вызвали милицию по его сотовому телефону.
Показания потерпевшего подтверждаются также протоколом обыска ( л.д. 51 т. 1), в соответствии с которым у Стеблюка А.В. изъят сотовый телефон «Сони Эриксон».
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший ФИО1 опознал телефон по индивидуальным особенностям ( л.д. 67-70). В судебном заседании потерпевший дал подробное описание индивидуальных признаков телефона, по которым он опознал свой телефон.
Доводы кассационной жалобы о принадлежности телефона осужденному судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевший на всем протяжении уголовного судопроизводства конкретно указывал на Стеблюка В.А. как на лицо, совершившее преступление. Сомнений в достоверности его показаний у суда первой инстанции не возникало. Кроме того, место жительства осужденного совпадает с адресом, по которому потерпевший выехал по вызову в ночь на <Дата>.
Судебная коллегия доводы кассационной жалобы находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
07 марта 2011 года вступил в силу федеральный закон №26-ФЗ, в соответствии с которым в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, и имеющие обратную силу. Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в порядке п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции федерального закона 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
По заявлению осужденного Стеблюка В.А. в суде кассационной инстанции принимал участие адвокат Катамадзе О.В., поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежит взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Стеблюка Владислава Анатольевича изменить:
Переквалифицировать действия Стеблюка Владислава Анатольевича с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от <Дата> №26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;
На основании ст. ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 116 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Стеблюку Владиславу Анатольевичу назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Стеблюка Владислава Анатольевича в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий : О.Ф. Новопашина
Судьи: Ц.Ц. Ешидоржиева
Б.М. Очирова
Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева