Определение об отмене постановления о наложении ареста на имущество

Председательствующий по Дело № г.

делу Батомункуев С.Б.

г. Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Вакиной И.Ю., Белослюдцева А.А.,

при секретаре Кузьминой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу адвоката Воробья В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым разрешено наложение ареста на транспортное средство- автомобиль марки «***, зарегистрированный на ФИО1.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения адвоката Воробья В.А., обвиняемого ФИО11, заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности принятого судом по ходатайству следователя решения, мнение прокурора Кириенко Т.С. об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<Дата> старшим следователем СЧ СУ при УВД по г. Чите возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО11

<Дата> уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер № <Дата> уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам СО по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю

<Дата> ФИО11 предъявлено обвинение в хищении имущества потерпевшей ФИО18 путем обмана на сумму ** рублей, т.е. в особо крупном размере.

По делу потерпевшей ФИО8 заявлен иск о взыскании со ФИО11, ФИО9, ФИО10 суммы причиненного ущерба в размере ** рублей, морального вреда в сумме ** рублей и упущенной выгоды в размере ** рублей, всего на сумму ** рублей.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомашину «***, зарегистрированную на ФИО1, принадлежащую ФИО11 и ФИО1 В обоснование ходатайства указано на необходимость обеспечения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Воробей В.А. выражает просьбу об отмене постановления о разрешении наложения ареста на автомашину, поскольку при рассмотрении ходатайства судом не дана оценка значимым для решения этого вопроса обстоятельствам. Ссылаясь на ст. 36 СК РФ, указывает, что автомашина, зарегистрированная на ФИО1, приобретена на деньги, подаренные ей ее отцом и, вопреки утверждению следователя, не является совместно нажитым имуществом. Просит учесть, что ФИО11 причиненный потерпевшей ущерб возмещен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что автомашина, зарегистрированная на супругу обвиняемого, является совместной собственностью ФИО11 и ФИО1, поэтому для обеспечения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий необходимо наложить на нее арест.

Признавая ходатайство обоснованным, суд лишь сослался на ст. 115 УПК РФ и не обсудив возможность обращения взыскания на автомашину «***.

В соответствии со ст. 115 ч. 1 УК РФ, арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому либо лицу, несущему по закону материальную ответственность за их действия.

Принадлежность автомашины «***» ФИО11 судом не установлена. Как отмечено в постановлении, представленными суду материалами подтверждена принадлежность транспортного средства ФИО11 и ФИО1 в силу норм Гражданского Кодекса РФ.

Следователь в ходатайстве сослался на ст. 256 ГУ РФ, в соответствии с которой автомашина является совместной собственностью супругов ФИО1.

Однако, как правильно отмечено в кассационной жалобе, на основании ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ имущество одного из супругов, полученное в дар в период брака, является его собственностью. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что автомашина «***» является не совместной собственностью супругов, а собственностью ФИО1, поскольку приобретена на деньги, полученные в дар от родителей, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано обоснованным, т.к. разрешение наложения ареста на автомашину, зарегистрированную на ФИО1, принято без установления фактических оснований для ареста.

Изложенное, а также отсутствие мотивов принятого решения, свидетельствует о необходимости отмены постановления и направления ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует в строгом соответствии с требованиями закона установить наличие либо отсутствие оснований для ареста автомашины.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым разрешено наложение ареста на транспортное средство- автомобиль ***, зарегистрированный на ФИО1, отменить. Ходатайство следователя направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: