Председательствующий по делу Дело № 22-1635-2011
Судья Тихонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
судей Климовой Е.М., Щукина А.Г.
при секретаре Колесниковой Н.С.,
с участием прокурора Гладышевой М.А.,
адвоката Хаустова С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чурикова К.А. на приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
ЧУРИКОВ КИРИЛЛ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся <Дата>
в <адрес>, судимый:
- <Дата> Ингодинским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
- <Дата> Ингодинским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- <Дата> Карымским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата> условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день;
- <Дата> Ингодинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- <Дата> Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден <Дата> условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 14 дней,
- осужден при рецидиве преступлений с применением ст. 70 УК РФ не отбытое по нему наказание частично присоединено к назначенному, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено срок наказания исчислять с <Дата>;
- постановлено взыскать с Чурикова К.А. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 16300 рублей.
Чуриков К.А. осужден за два тайных хищения имущества у ФИО1 на сумму 4800 рублей и 17350 рублей, совершенных с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также за тайное хищение имущества у ФИО2 на сумму 24000 рублей, совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Согласно приговору, хищения имущества у ФИО1 совершены осужденным <Дата> и <Дата> в <адрес>, а хищение имущества у ФИО2 - в период с января по <Дата> в <адрес> края. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного Чурикова К.А. и адвоката Хаустова С.Г. по доводам жалобы, заключение прокурора Гладышевой М.А. об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденный Чуриков К.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что умысла на хищение имущества у ФИО2 у него не было. Он является сыном потерпевшего, и какие-то вещи отец и мать дарили ему, а какую-то часть вещей он, ошибаясь, попросту мог взять по принципу «дружной семьи». Также полагает, что суд необоснованно не учел его поведение во время предварительного следствия, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, и не признал наличие у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 64 УК РФ, смягчить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В судебном заседании кассационной инстанции осужденный дополнительно указал о том, что потерпевшей по делу должна быть признана его мать ФИО3, а его отец ФИО2 надлежащим потерпевшим по делу не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом высказанных осужденным дополнений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Чурикова К.А. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Чурикова К.А. в совершении двух краж у ФИО1 и кражи у ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, которые получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, протоколами предъявления имущества для опознания и другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре.
Все доказательства по делу судом исследованы полно, всесторонне, объективно, и выводы суда основаны на материалах дела.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям Чурикова К.А. дана правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о его невиновности в краже имущества у ФИО2. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и его супруги ФИО3, согласно которым, похищенное имущество приобреталось ими, осужденному не принадлежало, распоряжаться им они ему не разрешали.
Что касается дополнительных доводов осужденного о том, что потерпевшим по делу признано ненадлежащее лицо, то данные утверждения также несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Похищенное имущество находилось в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3, и им обоим преступлением был причинен имущественный вред. С заявлением о принятии мер к розыску лиц, причастных к краже, в правоохранительные органы обратился ФИО2, и в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ он был обоснованно признан потерпевшим по данному делу. ФИО3 с просьбой о признании ее потерпевшей ни к органам предварительного следствия, ни к суду не обращалась, возражений против признания потерпевшим своего супруга не высказывала.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, права на защиту, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, как следует из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, стоимость похищенной у него норковой шапки составляет 4000 рублей, а не 6000 рублей, как указано судом при установлении обстоятельств совершенного преступления. Доказательств иного суду в этой части стороной обвинения представлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить стоимость похищенной у ФИО2 норковой шапки с 6000 рублей до 4000 рублей, а общую стоимость похищенного у него имущества до 22000 рублей.
Назначая Чурикову К.А. наказание, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, вопреки доводам жалобы, учтены явка с повинной, признание вины, следовательно, и раскаяние в содеянном, а также активная помощь органам следствия, выразившаяся в содействии при возврате похищенного имущества.
В действиях осужденного, вопреки его доводам, в соответствии с требованиями закона судом обоснованно установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. При наличии непогашенной судимости за умышленные преступления по приговорам Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> и Центрального районного суда <адрес> от <Дата> Чуриков К.А. вновь совершил умышленные преступления.
Оснований для применения в отношении Чурикова К.А. положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований закона при назначении Чурикову К.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не допущено.
Чуриков К.А. был освобожден из мест лишения свободы по предыдущему приговору условно-досрочно и в период оставшейся не отбытой части наказания вновь совершил умышленные преступления, в том числе, тяжкие.
При таких обстоятельствах суд правильно применил в отношении него положения ч. 7 ст.79 и ст. 70 УК РФ, наказание, назначенное по совокупности приговоров, должно быть больше, как не отбытого наказания по предыдущему приговору, так и назначенного.
Вид исправительного учреждения Чурикову К.А. назначен в строгом соответствии с законом.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от <Дата> N 26-ФЗ), по которым и следует назначить ему
наказание с учетом всех установленных обстоятельств.
Поскольку осужденный Чуриков К.А. обратился с заявлением о предоставлении ему защитника по назначению при рассмотрении его кассационной жалобы, расходы, связанные с участием адвоката по настоящему делу подлежат взысканию с него в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Чурикова Кирилла Алексеевича изменить:
- снизить стоимость похищенной у потерпевшего ФИО2 шапки до 4000 рублей, а общую сумму причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба - до 22000 рублей;
- переквалифицировать действия Чурикова Кирилла Алексеевича с ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения без дополнительного наказания;
- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Чурикову Кириллу Алексеевичу 3 года 4 месяца лишения свободы без дополнительного наказания;
- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и окончательно назначить Чурикову Кириллу Алексеевичу 3 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Взыскать с Чурикова Кирилла Алексеевича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции 895 руб. 12 коп.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: А.Г. Щукин
Е.М. Климова