Председательствующий по делу Дело № 22-1640-2011
Судья Утюжникова Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Новопашиной О.Ф.,
судей Арефьевой Л.Е., Климовой Е.М.,
при секретаре Алексеевой Ю.Т.,
с участием прокурора Палагиной Н.Г.,
адвоката Катамадзе О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калинникова Д.И. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Мовсесян А.Ш. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
КАЛИННИКОВ ДМИТРИЙ ИЛЬИЧ, родившийся
<Дата> в <адрес> <адрес>
<адрес> <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено срок наказания исчислять с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного Калинникова Д.И. и адвоката Катамадзе О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Палагиной Н.Г. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калинников Д.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО1 и за незаконное приобретение, хранение и ношении огнестрельного оружия.
Согласно приговору, огнестрельное оружие и боеприпасы осужденный незаконно приобрел в феврале 2006 года и незаконно хранил и носил их вплоть до <Дата>, когда в период времени с 3 до 5 часов утра совершил умышленное убийство ФИО1 в <адрес> в <адрес>.
В кассационной жалобе осужденный Калинников Д.И., выражая несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что оружие было приобретено им по независящим от него обстоятельствам, и за его приобретение он осужден необоснованно. После убийства ФИО1 добровольно впустил сотрудников милиции в свой дом с целью выдачи орудия преступления, выдал им винтовку и патроны, хотя и имел возможность продолжить их незаконное хранение. Впоследствии законность данного действия в порядке ст. 165 УПК РФ судом не проверялась, что, по его мнению, также свидетельствует о добровольной выдаче им оружия. Далее указывает, что убийство ФИО1 он совершил не из личной неприязни, а с целью предотвратить преступление в отношении него и его родных, поскольку имелось реальное посягательство на его жизнь со стороны потерпевшего, однако суд данных обстоятельств не учел. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством и не учел при назначении наказания его активное способствование раскрытию преступления, его явку с повинной, тогда как в основу приговора положил его признательные показания. Также необоснованно суд не признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит учесть изложенное и приговор изменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Мовсесян А.Ш. находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение п.3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано на отсутствие у осужденного отягчающих обстоятельств, а указаны лишь обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие у осужденного отягчающих обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного преставления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Калинникова Д.И. в умышленном убийстве ФИО1 правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании, как и на стадии предварительного следствия, осужденный свою вину признал, не отрицая, что выстрел в ФИО1 произвел с целью убийства, вместе с тем настаивал, что его действия были вызваны исключительно защитой от посягательства со стороны потерпевшего.
Данные доводы осужденного были судом тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты, поскольку не основаны на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах.
Так, из показаний самого осужденного следует, что после ссоры с потерпевшим он сходил домой, взял там ружье, которое осталось после смерти его отца, зарядил его, вернулся к дому ФИО2, где находился потерпевший, увидел, что он сидит в кухне за столом, прицелился в голову и выстрелил. После выстрела ФИО1 обмяк всем телом. Он понял, что убил ФИО1, и ушел домой.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что во время ссоры Калинников Д.И. и ФИО1 вышли на улицу, откуда ФИО1 вернулся в дом один, при этом был сильно раздражен, сказал, что либо он убьет Калиникова Д.И., либо тот убьет его, из чего она поняла, что между ними произошел серьезный конфликт. Зайдя в дом, ФИО1 сел за стол. Через 20-30 минут после этого она услышала хлопок, похожий на выстрел, выбежала на кухню, увидела находившегося без сознания ФИО1, из головы которого бежала кровь. В оконном стекле имелось сквозное отверстие.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, когда Калинников Д.И. и ФИО1 ссорились на улице, в руках у них никаких предметов или оружия не было. Зайдя после этого в дом, ФИО1 сел в кухне за стол. Примерно через 30 минут он услышал выстрел, после чего обнаружил раненого ФИО1
По показаниям свидетеля ФИО4, во время распития спиртного Калинников Д.И. хвастался, что у него есть винтовка, и он умеет хорошо стрелять. На улице Калинников Д.И. и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, ФИО1 налетал на Калинникова Д.И. драться, но при этом в руках у него никаких предметов не было. Он оттащил ФИО1 от Калинникова Д.И. и завел его в дом. Калинников Д.И., зайдя в дом, выпил рюмку водки и ушел. Примерно через полчаса после этого раздался выстрел, в результате которого был ранен ФИО1. Поскольку в оконном стекле имелось сквозное отверстие, он понял, что выстрел был произведен в окно.
Подтверждена вина Калинникова Д.И. также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, где в оконном стекле было обнаружено сквозное отверстие диаметром 10 мм. На подоконнике, на стекле под указанным окном обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.
По заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 имелось проникающее слепое ранение головы с повреждением костей свода черепа, оболочек и вещества головного мозга, которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Выстрел в голову был произведен с неблизкой дистанции, на что указывает отсутствие в проекции раны следов пороха, пороховых газов, копоти. Смерть ФИО1 наступила от огнестрельного ранения головы с повреждением вещества головного мозга.
Кроме того, по делу была проведена судебно-баллистическая экспертиза изъятого в доме Калинникова Д.И. огнестрельного оружия. Заключением эксперта установлено, что данная винтовка пригодна для производства выстрелов.
Оснований сомневаться в объективности экспертов не было у суда, не имеется их и у судебной коллегии. Экспертизы проведены незаинтересованными лицами. Каких-либо нарушений при производстве экспертиз, не установлено. Эксперты выполняли профессиональный долг, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы являются научно обоснованными.
В приговоре полно приведены другие доказательства, подтверждающие обвинение и соответствующие выводам суда, которые в жалобе не оспариваются.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что во время выстрела драка между потерпевшим и осужденным уже была прекращена. Несмотря на это, Калинников Д.И. сходил к себе домой, взял там ружье, зарядил его, вернулся к дому ФИО2, и через окно произвел выстрел в голову потерпевшего, осознавая при этом, что может причинить ему ранение, несовместимое с жизнью, и желал этого. После выстрела осужденный сразу понял, что убил ФИО1, и ушел домой, и данная реакция также соответствует его умыслу.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что мотивом убийства были неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры, и обоснованно исключил наличие у осужденного права на защиту.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку. Оснований для льготной квалификации действий Калинникова Д.И. не имеется.
При назначении Калиникову Д.И. наказания по ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, другие смягчающие обстоятельства, такие, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, провоцирующее поведение потерпевшего.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Калинникова Д.И., явки с повинной не имеется, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
Что касается доводов осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, то хотя суд и обозначил неправомерность действий потерпевшего как провоцирующие, в то же время при назначении Калинникову Д.И. наказания учел эти обстоятельства в достаточной мере, назначив ему наказание всего на 2 года превышающее минимально допустимое наказание.
Относительно доводов кассационного представления о необходимости изменения приговора судебная коллегия исходит из требований ст. 381 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора являются лишь грубые нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Не указание в приговоре на отсутствие у Калинникова Д.И. отягчающих обстоятельств на выводы суда не повлияло, их фактическое отсутствие в полной мере учтено судом при назначении Калиникову Д.И. наказания.
Вместе с тем, суд необоснованно не учел у Калинникова Д.И. в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку по существу фактические обстоятельства совершенного преступления были установлены органами следствия и судом на основании показаний самого осужденного. Кроме того, сообщив органам следствия об обстоятельствах убийства ФИО1, Калинников Д.И. указал также место хранения орудия преступления.
Признавая указанное смягчающее обстоятельство, с учетом отсутствия у него отягчающих обстоятельств, судебная коллегия, полагает необходимым применить в отношении Калинникова Д.И. положения ст. 60 УК РФ учитывает также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ, права на защиту, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора в части осуждения Калинникова Д.И. по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Помимо этого, Калинников Д.И. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.
В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящее статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. При этом закон не связывает добровольную выдачу с мотивом поведения лица, а также обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.
Как следует из материалов уголовного дела, основанием для осмотра места жительства Калинникова Д.И. явилось его объяснение, в котором он указал о том, что, совершив убийство ФИО1, принес ружье к себе домой, где и спрятал.
Впоследствии данное ружье действительно было изъято в том доме и в том месте, где было указано Калинниковым Д.И., что в полном объеме подтверждается также протоколом осмотра его жилища.
При таких обстоятельствах, следует признать, что Калинников Д.И. добровольно сообщил органам следствия о месте нахождения огнестрельного оружия при реальной возможности его дальнейшего хранения, в связи с чем на основании примечания к ст. 222 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением в отношении него в этой части уголовного дела.
Кроме того, квалифицируя действия Калинникова Д.И. по ч.1 ст. 222 УК РФ, суд признал наличие в его действиях состава преступления с учетом незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия. Юридическая оценка незаконному приобретению, хранению и ношению Калинниковым Д.И. боеприпасов судом не дана. Ввиду изложенного, с учетом отсутствия по данному поводу кассационного представления, в этой части уголовное дело в отношении Калинникова Д.И. также подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Калинникова Дмитрия Ильича изменить:
- отменить осуждение Калинникова Д.И. по ст. 222 УК РФ;
- исключить из приговора указание на применение при назначении Калинникову Д.И. наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;
- с применением ч.1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Л.Е. Арефьева
Е.М. Климова