Председательствующий Дело №
по делу Мальцева Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата> <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Намцараева Б.Н.,
судей Горюновой Н.Г., Хохлашовой Л.Д.,
при секретаре Бриле А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Балейского межрайонного прокурора Черных Е.К., кассационную и дополнительную жалобы осужденного Усова А.Н. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Усов Александр Николаевич, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый Балейским городским судом <адрес>
- <Дата> по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в 2 года,
- <Дата> по ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно – досрочно 08.12.ю2005 года на 1 год 26 дней,
- <Дата> по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно <Дата> на 1 год 11 месяцев 1 день,
- осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Балейского городского суда <адрес> от <Дата>, к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Усова А.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края за лечение потерпевшей 12562 рубля 37 копеек.
Взыскано с Усова А.Н. в пользу ФИО4. в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Хохлашовой Л.Д., выслушав мнение прокурора Гнедич Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части, объяснения осужденного Усова А.Н. адвоката Михайловой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Усов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В кассационном представлении старший помощник Балейского межрайонного прокурора Черных Е.К., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд назначил Усову наказание с применением ч.1 ст. 18 УК РФ, хотя в действиях Усова имеется опасный рецидив преступлений. Взыскав с Усова А.Н. в пользу ФИО4 в компенсацию морального вреда 50000 рублей, суд прописью указал сумму к взысканию 30000 рублей. Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной и дополнительной жалобе осужденный Усов А.Н. выражает несогласие с приговором суда и приводит доводы о своей невиновности, недоказанности его вины, о том, что он взял вину ФИО7 на себя. Просит разобраться и вынести справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Черных Е.К. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Гнедич Е.В. представление поддержала в части. Просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, в остальном приговор оставить без изменения.
Осужденный Усов А.Н. и адвокат Михайлова А.С. поддержали доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ФИО1, просят оправдать за непричастностью к преступлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы Усова А.Н. суд полно и объективно установил фактические обстоятельства преступления. Выводы суда о доказанности вины Усова А.Н. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью ФИО4 объективно подтверждены потерпевшей, свидетелями, другими объективными доказательствами.
Так потерпевшая показала, что телесные повреждения ей причинил Усов А.Н., подтвердила данные показания на очной ставке с Усовым.
Свидетель ФИО7 показала, что в четыре часа утра увидела у Усова на лице царапины, которых вечером не было. Сотрудники милиции показали ей часы, похожие на часы Усова.
Свидетель ФИО8 показала, что ночью она обнаружила, что входные двери закрыты снаружи на ключ, в доме отсутствовал Усов. Утром у него на лице были царапины.
Свидетель ФИО9 показал, что под окном дома ФИО4 нашел плоскогубцы. На крыльце дома ФИО15 рядом с ФИО4 лежали часы.
Вина осужденного объективно подтверждена выводами судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей; протоколами выемок ножей, часов, одежды Усова; протоколом осмотра вещественных доказательствами. Так на куртке ФИО1, поверхности и браслете мужских часов обнаружены пятна вещества бурого цвета.
Усов А.Н. в качестве подозреваемого показал, что ФИО4 стала его выгонять. Он разозлился, достал нож и нанес один удар в грудь. ФИО4 сопротивлялась и расцарапала ему лицо. Затем они оказались на улице. Где он продолжал наносить ей удары ножом, нанес два удара в шею. Предъявленные часы принадлежат ему, в какой момент они оказались у потерпевшей, не знает. Пятна крови на бушлате он затер полотенцем, а трико с пятнами крови застирал. Данные показания суд обоснованно принял за основу, указав, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат выводам эксперта, совпадают с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Доводы Усова о нарушении его прав и о том, что он оговорил себя и взял вину ФИО7, судом были исследованы. Суд признал их несостоятельными, данными с целью уйти от уголовной ответственности, правильно указав, что данные обстоятельства проверялись в ходе предварительного и судебного следствия и не нашли подтверждения, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, допустимы и достаточны для постановления приговора. За содеянное Усов признан вменяемым. Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного и его оправдании удовлетворению не подлежат.
При назначении Усову наказания судом учтены общественная опасность преступления, данные о его личности, состояние здоровья. Наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Доводы кассационного представления о неправильном определении рецидива преступлений прокурором не поддержаны. В связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение данного вопроса.
Доводы представления об отмене приговора в части разрешения гражданского иска ФИО4 являются обоснованными. Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора невозможно сделать однозначный вывод о том, в какой сумме удовлетворены требования потерпевшей о компенсации морального вреда: 50000 рублей или <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Следует приговор в части разрешения иска ФИО4 отменить, направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Усова Александра Николаевича отменить в части гражданского иска ФИО4, дело направить в тот же суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Михайловой А.С. в размере <данные изъяты>, взыскать с Усова А.Н. в доход государства.
Председательствующий Намцараев Б.Н.
судьи Горюнова Н.Г.
Хохлашова Л.Д.
Копия верна
судья – докладчик Хохлашова Л.Д.