Председательствующий по делу
судья Лунева Е.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего – судьи Новопашиной О.Ф.
Судей – Очировой Б.М., Щукина А.Г.
с участием прокурора Гнедич Е.В.
адвоката Городецкой Н.Н.
при секретаре Ознобихиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бородия В.В., и кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Шипицина М.В., на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым:
Бородий Владимир Васильевич, родившийся <Дата> в селе <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимый
- приговором мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района от <Дата> по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (приговор не исполнен);
- приговором Красночикойского районного суда от <Дата>, с изменениями, внесенными судебной коллегии Забайкальского краевого суда от <Дата>, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- приговором Красночикойского районного суда от <Дата> по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Красночикойского районного суда от <Дата>, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., мнение прокурора Гнедич Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей о применении новой редакции уголовного закона, выступление осужденного Бородия В.В. и адвоката Городецкой Н.Н., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородий осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
В период с <Дата> часов <Дата>, Бородий, находясь в кабинете заместителя прокурора Красночикойского района ФИО1, по адресу: <адрес>, будучи недовольным решением, принятым ФИО1 в связи с исполнением должностных обязанностей, оскорбил последнего нецензурной бранью, а когда ФИО1 потребовал покинуть служебный кабинет, Бородий попытался нанести ему удар кулаком по лицу.
В судебном заседании осужденный Бородий вину не признал, показал, что при указанных в приговоре фактических обстоятельствах, хотя и разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах, нецензурной бранью его не оскорблял и ударить не пытался.
В кассационной жалобе Бородий В.В., указывая на незаконность действий ФИО1, как заместителя прокурора района в разрешении спорного вопроса об изъятии и принадлежности грузового автомобиля КАМАЗ 5320 с государственными регистрационными знаками В 356 УВ; отсутствие в приговоре показаний свидетелей защиты и непринятие решения о конфискации данного автомобиля, просит приговор суда отменить, в связи не исследованностью обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Первый заместитель прокурора Забайкальского края Шипицин М.В., в кассационном представлении не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, исключив осуждение Бородия по ч. 1 ст. 318 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, приходит к следующим выводам.
Вина Бородия в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.
Совокупностью показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, установлено, что Бородий, выражая недовольство действиями ФИО1, как работника прокуратуры, в кабинете потерпевшего оскорбил его нецензурной бранью, а когда ФИО1 потребовал покинуть кабинет, попытался ударить его кулаком по лицу. Действия Бородия были пресечены ФИО4.
При этом, как ФИО4, так и ФИО16, являвшиеся непосредственными очевидцами происходящего, не являлись работниками прокуратуры и находились там на приеме.
Показания указанных выше свидетелей детальны, последовательны и, вопреки утверждению осужденного, не содержат существенных противоречий, в то же время, дополняя друг друга.
Оснований для оговора осужденного, как потерпевшим, так и названными свидетелями, по делу не установлено.
Как достоверно установлено по делу, оскорбление и угрозу применения насилия осужденный высказал в адрес потерпевшего именно в связи с недовольством действиями ФИО1 по службе.
Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о незаконности действий потерпевшего, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, отраженные в протоколе судебного заседания показания свидетелей защиты ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах передачи грузового автомобиля КАМАЗ 5320, не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому уголовному делу.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.
Не является таковым и несвоевременное уведомление Бородия о возбуждении уголовного дела в его отношении.
Вместе с тем, оценивая квалификацию судом действий Бородия, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о необходимости исключения из объема обвинения осужденного ст. 319 УК РФ, по следующим основаниям.
Из приведенных выше доказательств следует, что оскорбление и применение осужденным насилия были совершены осужденным в течение небольшого промежутка времени и направлены в отношении одного потерпевшего – ФИО1.
Следовательно, Бородием совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, что свидетельствует о том, что юридическая квалификация его действий охватывается составом ст. 319 УК РФ не требует.
Неправильное применение судом уголовного закона является основанием для изменения судебных решений, в связи с чем, указание об осуждении Бородия по ст. 319 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – снижению.
Кроме того, приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания и в связи с вступлением в действие Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", смягчившего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ и имеющего обратную силу.
На основании положений ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, на ту же часть той же статьи УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, снизив назначенное ему наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378-379, 382, 387-388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, в отношении Бородия Владимира Васильевича – изменить.
Исключить из приговора осуждение Бородия за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, как излишне вмененное.
Исключить из приговора назначение осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Переквалифицировать действия Бородия с ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказаниям с наказанием по приговору Красночикойского районного суда от <Дата>, окончательно назначить Бородию В.В., к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление по делу удовлетворить, кассационную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Новопашина
Судьи Б.М. Очирова
А.Г. Щукин
Копия верна:
судья А.Г. Щукин