Председательствующий
судья Краснояров Е.Ю. Дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего судьи Гречаной Л.Н.
судей Ловкачева А.В., Очировой Б.М.
с участием адвоката Пранович Т.А.
при секретаре Алексеевой Ю.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 ноября 2011 года, которым
Головко Алексею Владимировичу, 27 января 1973 года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, до ареста работавшему ИП <адрес> проживающему в <адрес>, ранее судимому:
- 18.04.2000 г. Хилокским районным судом Читинской области по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы. 23.01.2004 г. постановлением Оловяннинского районного суда действия Головко переквалифицированы на ст. 158 ч. 3 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы. 11.11.2005 г. освобожден условно- досрочно на 3 месяца 10 дней;
-20.11.2006 г. Хилокским районным судом Читинской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;
-21.11.2006 г. Хилокским районным судом Читинской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа;
- 21.06.2007 г. Хилокским районным судом Читинской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа. 20.12.2007 г. освобожденного условно- досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней,
- осужденному 6 октября 2008 г. Хилокским районным судом Читинской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору Хилокского районного суда от 21.06.2007 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Хилокского районного суда Читинской области от 21.06.2007 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
-отказано в удовлетворении ходатайства в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока:<Дата> г. Конец срока:<Дата> г.
Заслушав доклад судьи Очировой Б.М., выступление адвоката Пранович Т.А., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Головко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился Головко А.В., отбывающий наказание в виде 3 лет лишения свободы в ФБУ ИК-5 г. Читы. В обоснование ходатайства осужденный указал, что вину осознал, в содеянном раскаялся, нарушений режима не имеет.
Постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 ноября 2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Головко А.В. указывает, что выводы суда, отказавшего в его ходатайстве об условно- досрочном освобождении, основаны на предположениях. Суд не дал оценки положительной характеристике. Кроме того, при рассмотрении дела суд с учетом изменений в УК РФ не внес изменения в приговоры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований к её удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судам надлежит с особой тщательностью подходить к освобождению лиц, ранее освобождавшихся условно-досрочно и не оправдавших оказанного им доверия, а также лиц, совершивших преступления в период отбытия наказания.
Суд принял во внимание как наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, так и то, что осужденный в течение последних 8 лет 5 раз судим за совершение имущественных преступлений, ранее дважды освобождался условно- досрочно, последнее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что он представляет опасность для общества.
Несмотря на мнение администрации колонии, поддержавшего ходатайство осужденного, данных, свидетельствующих о его бесспорном исправлении и примерном поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, представлено не было.
Положительное решение вопроса об условно- досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда, принимается только в том случае, если суд придет к убеждению, что поведение осужденного за все время отбывания наказания свидетельствует об его исправлении.
Наступление срока, с которого осужденный имеет право на условно- досрочное освобождение от наказания, не влечет автоматического принятия решения об освобождении осужденного из мест лишения свободы, т.к. он должен отбывать срок наказания, установленный приговором суда.
Доводы кассационной жалобы о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Суд обоснованно отклонил ходатайство осужденного об его условно- досрочном освобождении из мест лишения свободы.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимала участие защитник Пранович Т.А. по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 10 ноября 2010 г. в отношении Головко Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Головко А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в кассационной инстанции в сумме 447 рублей 56 копеек.
Председательствующий Гречаная Л.Н.
Судьи Ловкачев А.В.
Очирова Б.М.