Председательствующий по Дело № делу Тишинский А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
судей Бушуева А.В., Вакиной И.Ю.,
при секретаре Колесниковой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Гнатенко С.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Гнатенко ФИО1ФИО1 родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
<Дата> Железнодорожным районным судом г. Читы по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня;
<Дата> тем де судом по ст.70 УК РФ к 04 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся на основании постановления Нерчинского районного суда Читинской области от <Дата> условно -досрочно на 1 года 3 месяца 21 день,-
осужден при признании в его действиях опасного рецидива преступлений, по ч.2 ст. 68 УК РФ, к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденного Гнатенко С.В. и адвоката Катамадзе О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, потерпевшего ФИО6, считающего приговор справедливым, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти ФИО5, совершенное <Дата> в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гнатенко С.В. виновным себя в совершении преступления не признал, указывая, что обстоятельств происшедшего не помнит вследствии алкогольного опьянения. Данные в стадии расследования показания не подтвердил, ссылаясь на оказание на него воздействия со стороны сотрудников милиции.
В кассационной жалобе осужденный Гнатенко С.В. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям: свидетели, являющиеся очевидцами событий, в суде не допрошены; суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей; необоснованно установлено, что причиненные ему сотрудниками милиции побои нанесены потерпевшим ФИО5. Просит снизить ему срок наказания, считая его суровым.
В дополнениях к жалобе излагает обстоятельства оказания на него физического воздействия, настаивает на необоснованности отказа в допросе свидетелей, находившихся на месте происшествия, выражает мнение о предвзятости следственных органов, о несостоятельности выводов о его намерении избежать уголовной ответственности. Одновременно указывает на частичное признание вины, не отрицая, что совершил преступление, однако не признавая, что совершил его умышленно, т.к. с потерпевшим находился в дружеских отношениях.
В возражениях потерпевший ФИО6 считает назначенное осужденному наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
Фактические обстоятельства совершенных Гнатенко С.В. преступных действий судом установлены на основе представленных суду доказательств, в том числе его собственных признательных показаний, данных в стадии предварительного расследования дела, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы осужденного о признании им вины на следствии в силу оказания на него физического воздействия являлись предметом обсуждения судом первой инстанции. Проверка этих доводов производилась в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки по заявлению Гнатенко С.В. об оказании на него воздействия в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, доводы осужденного о несоответствии действительности его показаний о нанесении им потерпевшему ФИО5 ножевого ранения в область сердца, опровергнуты в приговоре анализом содержания этих показаний.
Явившись с повинной, Гнатенко С.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Из его пояснений следует, что ФИО5 накинулся на него с целью успокоить, поскольку он ругался с его подругой Светланой, нанес ему удары по лицу и он, разозлившись, схватил со стола нож и нанес ФИО5 удар в область сердца, при этом потерпевший пытался увернуться, приподнял руки и он порезал ему руку, удар он нанес с силой, после чего ФИО5 упал на пол. Эти показания осужденный подтвердил в полном объеме при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте происшествия, продемонстрировав при этом, каким образом нанес потерпевшему удар ножом. Аналогичными являются и показания Гнатенко С.В. об обстоятельствах происшедшего, данные при допросе в качестве обвиняемого.
В приговоре обоснованно отмечено, что признательные показания осужденного подтверждаются свидетелями, а также объективными материалами уголовного дела.
Из показаний очевидцев происшедшего ФИО7 и ФИО8 следует, что когда Гнатенко стал оскорблять ФИО7, ФИО5 ударил осужденного ладонью по лицу, после чего Гнатенко схватил со стола кухонный нож, которым стал размахивать и угрожать потерпевшему, после чего ударил ФИО5 ножом, однако тот отбил удар и разрезал себе руку, после чего Гнатенко вновь нанес ФИО5 удар ножом в область сердца, отчего потерпевший упал, сразу потерял сознание.
Ссылка в кассационной жалобе на отклонение судом ходатайства о вызове названных свидетелей в судебное заседание не оказывает влияния на законность и обоснованность приговора. Судом принимались меры для установления места нахождения свидетелей, не имеющих постоянного места жительства, поэтому оглашение их показаний не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона. Кроме того, судом верно обращено внимание на полное и детальное соответствие показаний ФИО7 и ФИО8 собственным признательным показаниям Гнатенко, неоднократно данными в процессе предварительного расследования дела.
Сославшись также на объективные материалы уголовного дела: протокол опознания осужденным ножа, которым он нанес удар потерпевшему; протокол осмотра места происшествия; заключение судебно- медицинской экспертизы о наличии у ФИО5 именно тех ножевых ранений, о нанесении которых он указывал, суд дал действиям Гнатенко С.В. надлежащую юридическую оценку.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО5 противоречат обстоятельствам совершенного им преступления, правильно установленных судом. В приговоре обоснованно отмечено, что характер телесного повреждения- ножевого ранения, нанесенного с силой в область сердца, свидетельствует о наличии умысла на причинение потерпевшему смерти.
При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Выраженное в кассационной жалобе мнение о суровости назначенного Гнатенко С.В. наказания не может быть принято во внимание. В качестве смягчающих обстоятельств суд принял во внимание явку с повинной, состояние здоровья осужденного. В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ в действиях Гнатенко С.В. обоснованно установлено наличие опасного рецидива преступлений, это обстоятельство признано отягчающим. Находя наказание осужденному назначенным в соответствии с требованиями закона, соразмерным содеянному и данным о его личности, судебная коллегия оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Гнатенко ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Взыскать с Гнатенко С.В. процессуальные издержки в доход государства за защиту его интересов адвокатом в суде кассационной инстанции 895 рублей 12 коп.
Председательствующий:
Судьи: