Председательствующий по делу Дело № 22-1839-2011
Судья Гришина С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
судей Ковычевой Н.В., Климовой Е.М.,
при секретаре Колесниковой Н.С.,
с участием прокурора Палагиной Н.Г.,
адвоката Возьянской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Марушкина В.Е. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Скубиева С.В. на приговор Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
МАРУШКИН ВИТАЛИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родивший-
ся <Дата> в <адрес> рай-
она <адрес>, судимый:
- <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
- <Дата> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
- осужден по ст. 70 УК РФ не отбытое по нему наказание частично присоединено к назначенному, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- постановлено срок наказания Марушкину В.Е. исчислять с <Дата>;
- постановлено приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> исполнять самостоятельно.
Марушкин В.Е. осужден за тайное хищение телевизора у ФИО1,
совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Согласно приговору, преступление совершено осужденным <Дата> около 21 часа в <адрес>. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного Марушкина В.Е. и адвоката Возьянской Ю.А. по доводам жалобы, заключение прокурора Палагиной Н.Г. об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Марушкин В.Е., выражая несогласие с приговором, указывает, что телевизор взял не из корыстных побуждений, а в целях его сохранности, чтобы его кто-нибудь не своровал, так как в доме потерпевшей постоянно распивались спиртные напитки, хотел вернуть его потерпевшей, когда она придет домой. Принеся телевизор к себе домой, не спрятал его, сотрудникам милиции сразу сказал, кому он принадлежит. Также находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не учел наличие у него ряда смягчающих обстоятельств. Указывает, что свою вину признал, в содеянном полностью раскаивается, ущерб потерпевшей возместил, отдал ей свой телевизор, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Его сожительница по состоянию здоровья работать не может, и семья нуждается в его помощи. Просит приговор пересмотреть, учесть все обстоятельства, применить изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, и изменить ему наказание на более мягкое.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Скубиев С.В. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что федеральный закон, которым был введен такой вид наказания, как ограничение свободы, вступил в силу после совершения Марушкиным В.Е. преступления, следовательно, при назначении ему наказания судом неверно применены формулировки «без ограничения свободы». Просит приговор изменить, указанные формулировки из приговора исключить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно положениям ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.
Применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, по смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч.2 ст. 171, и ч.1 ст. 220 УПК РФ, следует понимать как фактические обстоятельства содеянного, так и их юридическую оценку.
Как усматривается из материалов дела, Марушкин В.Е., которому было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в ходе предварительного расследования последовательно отрицал не только факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей, но и сам факт кражи телевизора, указывая, что <Дата> пришел к потерпевшей с целью распития спиртного, не имея противоправных намерений, телевизор потерпевшей унес к себе домой с целью его сохранности, поскольку дом потерпевшей не был заперт.
При наличии таких показаний обвиняемого, законных оснований для удовлетворения его ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось. Дело подлежало рассмотрению в общем порядке, а изложенные выше показания Марушкина В.Е. - непосредственному исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.
В связи с изложенным, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения к судебному разбирательству.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может дать оценку доводам Марушкина В.Е., изложенным в кассационной жалобе, они подлежат проверке при новом уголовном судопроизводстве по делу.
Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела, в случае установления вины Марушкина В.Е., заслуживают внимания доводы кассационного представления о неправильном применении в отношении него уголовного закона в части дополнительного наказания, поскольку суд не учел, что положения УК РФ о данном виде наказания введены в действие Федеральным законом от <Дата> № 377-ФЗ, тогда как Марушкин В.Е. обвиняется в преступлении, совершенном <Дата>.
В связи с отменой приговора, исходя из обстоятельств дела, повышенной общественной опасности преступления, в котором обвиняется Марушкин В.Е., в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Марушкина В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ее сроком на 2 месяца, до <Дата>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Марушкина Виталия Евгеньевича отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения к судебному разбирательству.
Меру пресечения Марушкину Виталию Евгеньевичу избрать заключение под стражу на срок 2 месяца до <Дата>.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: Н.В. Ковычева
Е.М. Климова