Председательствующий по делу Дело № 22-1815-2011
Судья Станотина Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
судей Климовой Е.М., Ковычевой Н.В.,
при секретаре Колесниковой Н.С.,
с участием адвоката Возьянской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ковальчука В.П. на постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
КОВАЛЬЧУКУ ВИТАЛИЮ ПАВЛОВИЧУ, родивше-муся <Дата> в <адрес>, судимому:
- <Дата> Черновским районным судом <адрес> по п.п. «а, в, д» ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;
- <Дата> Ингодинским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- <Дата> Черновским районным судом <адрес> по ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
- <Дата> года Центральным районным судом <адрес> по ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- <Дата> Центральным районным судом <адрес> по ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Черновского районного суда <адрес> от <Дата> условно-досрочно на 3 года 1 месяц 24 дня;
- <Дата> Центральным районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- осужденному <Дата> Ингодинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; отбывающему наказание в ФБУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по
<адрес>,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление адвоката Возьянской Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Ковальчук В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по тем основаниям, что вину осознал, в содеянном раскаивается.
Постановлением суда Ковальчуку В.П. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано. Основанием к отказу указано, что за время отбывания наказания Ковальчук В.П. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Ковальчук В.П. выражает несогласие с принятым решением. Считает, что судом не в полной мере и необъективно исследованы все представленные материалы, характеризующий его материал. Отмечает, что необходимый срок наказания он отбыл. Вину в преступлениях осознал. За период отбывания наказания обучался в школе, окончил ПТУ, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Имевшиеся у него взыскания не являются злостными и были сняты досрочно. Также он имеет три поощрения. Исполнительных листов не имеет. Не трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест. Ранее был вынужден уволиться с работы по собственному желанию, поскольку не мог совмещать дневное обучение и ночную работу. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, находя возможным его условно-досрочное освобождение, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление отменить, как необоснованное и несправедливое, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. При этом вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как усматривается из представленных материалов, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении Ковальчука В.П. за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о нуждаемости Ковальчука В.П. в дальнейшем отбывании наказания судебная коллегия находит обоснованными, поскольку данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении осужденного за период нахождения в местах лишения свободы, по делу не имеется.
Так, согласно представленным материалам, Ковальчук В.П. в период отбывания наказания обучался в школе, окончил обучение в профессиональном училище, получил специальность, имеет поощрения, вместе с тем, неоднократно допускал нарушения режима содержания, и последнее взыскание было снято у него лишь в октябре 2010 года, практически накануне обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, будучи трудоустроен в апреле 2009 года, буквально через месяц уволился с работы по собственному желанию. Каких-либо конкретных поступков, свидетельствующих о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения, он также не совершил, ничем исключительно положительным себя не проявил.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения Ковальчука В.П. за весь период отбывания наказания, и у суда не было оснований оставлять данное поведение осужденного без оценки. Сделать выводы, что Ковальчук В.П. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при таких обстоятельствах нельзя.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания судебная коллегия находит законным и обоснованным. Судом учтены все значимые обстоятельства, требования закона.
С доводами осужденного о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства и характеризующий его материал, а также сослался на основания, не предусмотренные законом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие у него непогашенных взысканий сами по себе не могут являться безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Ковальчука В.П. от дальнейшего отбывания наказания. Необъективности суда в исследовании обстоятельств дела судебной коллегией не установлено.
При исследовании представленных материалов судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процес-
суального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Поскольку осужденный обратился с заявлением о предоставлении ему защитника по назначению при рассмотрении его кассационной жалобы, расходы, связанные с участием адвоката по настоящему делу, подлежат взысканию с него в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Ковальчук Виталия Павловича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Взыскать с Ковальчука Виталия Павловича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании кассационной инстанции в сумме 447 руб. 56 коп.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: Н.В. Ковычева
Е.М. Климова