Председательствующий дело №
по делу судья ФИО20
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 14 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.,
судей Бадаговой Л.Ф., Щукина А.Г.
при секретаре Семеновой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ланцева А.А., адвоката Сапожкова И.Ю. в защиту интересов осужденного, потерпевшего ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым
ЛАНЦЕВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся
<Дата> в <адрес>, гражданин РФ, холостой,
имеющий среднее образование, работающий слесарем
в <данные изъяты> №, проживающий в <адрес>
<адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с <Дата> В срок наказания зачтены одни сутки задержания в порядке ст. 91 УПК РФ <Дата>
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стажу в зале суда.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бадаговой Л.Ф., выслушав осужденного Ланцева А.А., адвоката Сапожкова И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего ФИО8, выразившего согласие с кассационными жалобами, а также мнение прокурора Тополевой О.В. об изменении приговора,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ланцев А.А. осужден за умышленное причинение ФИО7, 1964 года рождения, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенное <Дата>
Кроме того, он признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа, совершенное <Дата>
Преступления совершены в г. Чита Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ланцев А.А., не отрицая факта использования поддельного штампа на листе профессионального маршрута, указывал на то, что о его подделке не знал. Пояснял, что смерть ФИО7, которого ударил только один раз по лицу и нескольких раз по телу, не могла наступить от этих действий, наносил удары, защищаясь, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ и просит его отменить, указывая, что доказательств наступления смерти ФИО7 именно от его действий в деле не имеется, выводы суда основаны на предположениях. Потерпевший первым его ударил и после нанесения ему удара по лицу вновь кинулся на него. Полагает, что вывод суда о наличии внезапно возникшей личной неприязни противоречит здравому смыслу, поскольку установлено, что после нанесения ФИО7 нескольких ударов он отошел от него, хотя мог бы продолжить избиение. Профессиональные навыки боксера, на которые указано в приговоре, у него отсутствуют.
О причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при других обстоятельствах свидетельствует то, что драка между ним и потерпевшим произошла около 22 часов, а исходя из пояснений эксперта, травма могла быть причинена позже. Кроме того, на потерпевшем обнаружено множество следов побоев на лице в то время, как установлено, что он ударил ФИО7 по лицу только один раз.
В кассационной жалобе на постановление судьи от <Дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания Ланцев А.А. указывает, что поддержал замечания на протокол, поданные адвокатом, поэтому не излагал их существо. Суд, ссылаясь на данное обстоятельство, замечания фактически не рассмотрел. Не разъяснил порядок обжалования.
В кассационной жалобе адвоката Сапожкова И.Ю. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ с прекращением уголовного дела в отношении Ланцева А.А. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Отмечено, что в приговоре неверно указано, что Ланцев А.А. не признал вину, поскольку по обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, давая стабильные и последовательные показания.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Ланцев А.А. показал, что после нанесения ФИО7 первого удара ударил его один раз в область носа, от чего тот упал. Затем после того, как ФИО7 поднялся с земли и вновь кинулся на него, нанес ему не менее 6 ударов по корпусу.
Эти показания соответствуют показаниям Ланцева в качестве обвиняемого (№), а также его показаниям в судебном заседании о том, что удары наносились им только с целью пресечения противоправных действий потерпевшего, когда тот представлял для него опасность. Подтверждены показаниями очевидцев произошедшего потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО5
В связи с этим суд необоснованно сослался в приговоре на то, что подсудимый подтвердил содержание явки с повинной, согласно которой по лицу он ударил ФИО7 не один раз, в полном объеме. Кроме того, в силу ст. 74 УПК РФ явка с повинной доказательством не является, так как не относится ни к показаниям, ни к иным документам.
Суд необоснованно сослался в приговоре на показания Ланцева А.А. в качестве подозреваемого о том, что он в детстве 10 лет занимался боксом, поскольку подсудимый их не подтвердил в связи с тем, что занимался боксом только в 4-5 классе в течение 3 месяцев. Не проверив данный факт, суд пришел к неверному выводу, что Ланцев А.А. способен был нанести удары с силой. Полученными после постановления приговора справками <данные изъяты> № <адрес> подтверждено, что Ланцев А.А. боксом не занимался и никаких спортивных достижений в данном виде спорта не имеет.
Учитывая, что показания, данные в ходе предварительного следствия, Ланцев А.А. не подтвердил лишь в части длительности занятия боксом, из приговора неясно, к каким показаниям суд отнесся критически, а какие показания признал достоверными.
Кроме того, при оценке доказательств суд вышел за пределы обвинения, поскольку сослался на факт избиения потерпевшего ФИО8 – брата погибшего. При этом основывался на показаниях свидетеля ФИО6, которые в части того, что братья ФИО7 заходили к ней абсолютно трезвыми, не были подтверждены потерпевшим и противоречат не получившим оценки суда показаниям свидетеля ФИО13, пояснившего, что он видел потерпевшего у водоколонки с лицом, покрытым гноем, пьяного, но без следов побоев.
Суд необоснованно отверг доводы защиты о возможном получении телесных повреждений ФИО7, повлекших его смерть, при иных обстоятельствах, указав, что его смерть наступила за 4-6 часов до осмотра места происшествия, то есть в период с 4 до 6 часов утра. Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснила, что давность смерти ФИО7 составляет 3-4 часа до составления протокола осмотра места происшествия. Поскольку протокол составлен в 11часов 05 минут, смерть потерпевшего могла наступить в период с 7 до 8 часов утра.
Учитывая пояснения эксперта о том, что признаки воспаления брюшины появляются через 6 часов, а в данном случае таких признаков не было, ФИО7 мог получить повреждения, повлекшие смерть, в период с 1 до 2 часов ночи <Дата>, то есть при неустановленных обстоятельствах.
Подтверждением тому является обнаружение трупа потерпевшего в 200-300 метрах от места конфликта, то есть на значительном расстоянии.
По заключению эксперта на лице потерпевшего имелись два кровоподтека и 5 ссадин. Из показаний подсудимого и свидетеля ФИО5 следует, что Ланцев нанес потерпевшему только один удар по лицу. Учитывая, что свидетель ФИО6 плохо слышит, её показания о том, что она не слышала шума около её дома, где был обнаружен труп потерпевшего, не могут быть доказательствами виновности осужденного.
По заключению эксперта потерпевший после получения телесных повреждений мог совершать самостоятельные действия. Поэтому вывод суда, что он не мог получить телесные повреждения именно у дома ФИО6 в результате конфликта с неустановленными лицами, не обоснован.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 находит постановленный в отношении Ланцева А.А. приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ несправедливым, просит его отменить, указывая, что его брат погибший ФИО7 в его присутствии спровоцировал скандал с осужденным, который вынужден был защищаться.
Кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Читы ФИО9, в котором ставился вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, до начала кассационного рассмотрения уголовного дела отозвано.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего государственный обвинитель ФИО10 просит оставить их без удовлетворения, указывая, что их доводы были предметом судебного рассмотрения и опровергнуты в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит. Вместе с тем, считает приговор подлежащим изменению с переквалификацией действий осужденного и смягчением назначенного наказания в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.
Виновность осужденного Ланцева А.А. в использовании заведомо подложного документа, правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначенное за данное преступление наказание сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда, касающимися данного преступления, не усматривает, поскольку они основаны на тщательном исследовании всех доказательств по делу, которым в приговоре дана верная оценка, являются мотивированными и непротиворечивыми. Действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое.
Вместе с тем, приговор в данной части подлежит уточнению в связи с тем, что как верно отмечено в кассационной жалобе адвоката, суд ошибочно указал, что осужденный не признал вины в совершении данного преступления.
Как видно из показаний Ланцева А.А. и обстоятельств совершения преступления, фактически своей виновности он не отрицал, что и было учтено судом при назначении наказания. Однако основанием для отмены приговора данный недостаток, по мнению судебной коллегии, не является, поскольку не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на выводы суда. Поэтому судебная коллегия уточняет приговор указанием на признание осужденным вины в совершении данного преступления. Кроме того, переквалифицирует действия осужденного на ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, улучшающей положение осужденного, по которой снижает размер назначенного наказания в виде штрафа до 2500 рублей.
Вина осужденного Ланцева А.А. в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена судом достоверно, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которым суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно, все доводы стороны защиты рассмотрены и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и непротиворечивыми.
Так, по заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся кровоизлиянием в мягкие ткани передней поверхности брюшной стенки, разрывами брыжейки тонкой и толстой кишки, неполным поперечным разрывом поджелудочной железы, осложнившейся обильной кровопотерей. Указанная травма образовалась в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) в область живота потерпевшего. Является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (№).
Данное заключение дополнено в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО11 в части установления давности наступления смерти. По заключению эксперта смерть потерпевшего, исходя из трупного окоченения, могла наступить от 2 до 3 часов, а с учетом исчезновения трупных пятен – от 4 до 6 часов до момента осмотра трупа на месте преступления. Телесные повреждения, повлекшие смерть, могли быть причинены ударами рук по телу при их нанесении с достаточной силой. После полученных телесных повреждений потерпевший мог жить и самостоятельно передвигаться от нескольких часов до суток.
Кроме того, как верно отмечено в кассационных жалобах, эксперт в судебном заседании пояснила, что в связи с отсутствием у потерпевшего ФИО7 признаков воспаления брюшной полости от момента травмы до наступления смерти условно прошло менее 6 часов, точное время нанесения травмы установить не представляется возможным.
Заключению эксперта судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами. Правильность выводов эксперта не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами.
Как видно из протокола осмотра места происшествия и трупа (№ осмотр был начат <Дата> в 10 часов 10 минут, а окончен в 11 часов 05 минут. Выводы эксперта соответствуют описанию трупных явлений.
Таким образом, при наступлении смерти <Дата> в период между 4-5 час. до 8-9 часов травма могла быть причинена в период с 22-23 часов <Дата> до 2-3 часов <Дата>
При таких обстоятельствах, опровергая доводы защиты о получении телесных повреждений при иных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании показаний самого Ланцева А.А., а также потерпевшего ФИО8, который был очевидцем избиения своего брата, не только не противоречат заключению эксперта, а полностью ему соответствуют.
Так, из показаний Ланцева А.А. и ФИО8 следует, что конфликт между ФИО7 и Ланцевым А.А. возник <Дата> возле магазина «Восход» около 22 часов и продолжался не менее 25 минут.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб относительно времени нанесения травмы, от которой наступила смерть ФИО7, нельзя признать обоснованными.
Не противоречат установленным обстоятельствам и показания свидетеля ФИО6 о том, что вечером <Дата> братья ФИО7 заходили к ней без видимых телесных повреждений, а после её невестка видела ФИО7 лежащим на улице избитым, утром его труп был обнаружен около её калитки, при этом ФИО8 был побит и сообщил ей, что вечером они с братом были избиты неизвестными.
Судебной коллегией каких-либо причин для оговора осужденного данным свидетелем не выявлено.
То обстоятельство, что свидетель не дослышит, не может свидетельствовать о причинении смертельной травмы ФИО7 при других обстоятельствах, то есть не возле магазина, где он был побит Ланцевым А.А., а около дома ФИО12 другими лицами, поскольку из установленных судом обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО7 Ланцевым А.А. прямо следует, что ФИО7 после их нанесения не мог подняться с земли, однако, учитывая время, прошедшее до его смерти, вполне мог преодолеть расстояние от места причинения телесных повреждений Ланцевым А.А. до дома свидетеля ФИО12 Указанное расстояние (примерно 200 метров) вопреки мнению защиты не является значительным, о чем суд правильно указал, сославшись на протокол проверки показаний Ланцева А.А.
Что касается противоречий в показаниях данного свидетеля и потерпевшего относительно состояния опьянения, судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, в какой степени опьянения или трезвыми приходили к ФИО12 потерпевший и его брат, существенного значения для дела не имеет. Поскольку между этим событием и преступлением прошел определенный промежуток времени, в течение которого, как следует из пояснений ФИО8, в том числе при кассационном рассмотрении дела, они употребляли спиртные напитки, не доверять показаниям свидетеля оснований не имелось.
Вопреки доводам жалобы адвоката, исследуя показания свидетеля и потерпевшего, суд не вышел за пределы обвинения, поскольку столь подробный анализ показаний сделан с целью опровержения доводов осужденного и адвоката, которые сами ссылались на противоречия в данных показаниях.
Доводы осужденного о причинении телесных повреждений ФИО7 с целью защиты от посягательств, опасного для жизни, судом также рассмотрены и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Суд правильно указал, что с учетом нанесения ФИО7 множества ударов действия осужденного нельзя расценить как необходимую оборону. При этом обоснованно сослался на показания Ланцева А.А. в качестве подозреваемого и на его явку с повинной №), из которых следует, что жизни Ланцева А.А. ничего не угрожало. Упреждая один удар потерпевшего, Ланцев А.А. нанес ему не менее 6 ударов в область груди и живота. При этом судом правильно отмечено, что находившиеся с Ланцевым А.А. свидетель ФИО5, а также ФИО16 не вмешивались в происходившее между осужденным и потерпевшим ФИО7, что также свидетельствует о том, что Ланцев А.А. не воспринимал действия потерпевшего как угрозу жизни.
Оснований для признания протокола допроса Ланцева А.А. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством у суда не имелось. Судебной коллегией каких-либо существенных нарушений при получении показаний подозреваемого не выявлено. Ланцев А.А. допрошен в присутствии квалифицированного защитника, что само по себе исключает возможность их фальсификации.
Доводы адвоката о недопустимости ссылки в подтверждение виновности осужденного на явку с повинной судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу закона явка с повинной является признанием вины, поэтому подлежит судебной оценке в совокупности с иными доказательствами.
Что касается доводов защиты о необоснованности ссылки суда на имеющиеся у осужденного профессиональные способности боксера, судебная коллегия отмечает, что независимо от того, имеются у осужденного какие-либо официальные достижения в боксе или нет, достоверным является то обстоятельство, что удары в область груди и живота были нанесены Ланцевым А.А. с достаточной силой. Об этом свидетельствует наличие у ФИО7 наряду с травмой живота тупой травмы грудной клетки с переломом ребра.
Представленные судебной коллегии справки об отсутствии у осужденного каких-либо спортивных достижений в области бокса сами по себе не указывают на недостоверность показаний Ланцева А.А., данных при допросе в качестве подозреваемого.
С учетом изложенного показаниям осужденного Ланцева А.А. судом дана верная оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы из приговора ясно, что суд критически отнесся к тем показаниям Ланцева А.А., которые опровергнуты судом. Из приведенных в приговоре показаний осужденного в судебном заседании следует, что фактически с предъявленным обвинением он не согласился, поскольку отрицал свою причастность к смерти потерпевшего. Поэтому с доводами жалобы о том, что суд дал неверную оценку позиции осужденного относительно данного преступления, согласиться нельзя.
Судебная коллегия считает, что не имеется никаких существенных противоречий, влияющих на выводы суда, и в том, что согласно предъявленному обвинению Ланцев А.А. ударил ФИО7 по лицу один раз, а на лице потерпевшего обнаружено два кровоподтека и 5 ссадин.
Учитывая, что кровоподтек и ссадины не повлекли вреда здоровью и не находятся в причинной связи со смертью, принимая во внимание степень алкогольного опьянения потерпевшего ФИО7, они могли образоваться у него при падении, а также при перемещении от места избиения ползком.
То обстоятельство, что в приговоре не приведены и не оценены показания свидетеля ФИО13, по мнению коллегии не отразилось на выводах суда, поскольку свидетель не являлся очевидцем преступления. Как следует из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля обстоятельствам преступления не противоречат.
Что касается замечаний на протокол судебного заседания, поданных адвокатом, в том числе о том, что свидетель ФИО13 в суде пояснил, что следов побоев <Дата> у ФИО8 на лице не было, судебная коллегия отмечает, что они судьей рассмотрены в установленном законом порядке. Постановление суда от <Дата> об отклонении замечаний адвоката на протокол судебного заседания (№) им не обжаловано.
Доводы кассационной жалобы Ланцева А.А. на постановление судьи от <Дата> об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в постановлении правильно указано, что конкретных замечаний осужденный не изложил. Оснований для отмены постановления только потому, что в нем не разъяснен порядок и сроки его обжалования, также не имеется, поскольку права осужденного судом восстановлены предоставлением реального права обжалования. В замечаниях осужденного действительно указано, что он согласен с замечаниями на протокол судебного заседания, поданными адвокатом. Принимая во внимание, что суд тщательно рассмотрел все замечания адвоката на протокол судебного заседания, сверив протокол с аудиозаписью, которая велась секретарем судебного заседания, копия постановления от <Дата> была вручена осужденному, данное постановление им не обжаловано, а в кассационной жалобе на постановление от <Дата> не содержится никаких доказательств, опровергающих выводы суда, оснований подвергать сомнению правильность протокола судебного заседания, судебная коллегия не усматривает. Вынесенные судом постановления являются законными, обоснованными и мотивированными.
В связи с тем, что каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда, судебной коллегией не выявлено, оснований для отмены приговора не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства в приговоре приведены правильно, и их достаточно как для вывода суда о доказанности вины осужденного, так и для квалификации его действий. Доказательства, подтверждающие виновность осужденного, согласуются между собой, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, поэтому оснований для сомнений в их достоверности судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно квалифицировал действия Ланцева А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку нанося с достаточной силой потерпевшему несколько ударов кулаками в места расположения его жизненно важных внутренних органов, он не мог не осознавать возможности причинения тяжкого вреда здоровью, при этом умысла на причинение его смерти не имел.
Мотив преступления установлен судом верно, поскольку из показаний самого осужденного, а также потерпевшего ФИО8, оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что телесные повреждения были причинены на почве внезапно возникшей неприязни, поводом для которой явилось поведение потерпевшего, что учтено судом при назначении Ланцеву А.А. наказания.
Суд изменяет приговор в связи с исключением Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ нижнего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, что улучшает положение осужденного, в соответствии со ч. 4 ст. 111 УК РФ в новой редакции со смягчением назначенного наказания.
Других оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку суд верно установил и учел все юридически значимые обстоятельства, назначив Ланцеву А.А. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы. Обоснованно признал смягчающими обстоятельствами отсутствие судимостей, явку с повинной и признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего о мере наказания, а также противоправное поведение погибшего, явившееся поводом к преступлению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правильно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Ланцева Алексея Алексеевича изменить.
Уточнить, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, Ланцев А.А. признал.
Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Его же действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Ф. Новопашина
Судьи А.Г. Щукин
Л.Ф. Бадагова