Председательствующий
по делу Кавизина Н.Н. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Крайновой С.Г.
судей краевого суда Хохлашовой Л.Д. и Бушуева А.В.
при секретаре Алексеевой Ю.Т.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационную жалобу осужденного Калинина А.А. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым
Калинин Александр Анатольевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Калинина А.А. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, адвоката Вологдину А.П. поддержавшей доводы осужденного об изменении приговора, мнение прокурора Сусловой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Калинин признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни.
Данное преступление было совершено Калининым <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Калинин вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, поддерживает в полном объеме, но поскольку события произошли <Дата> он не помнит, что и как произошло. В ходе
предварительного следствия осужденный об обстоятельствах происшедшего пояснил, что <Дата> около 20 часов он с ФИО1 и ФИО2 спустился в канализационный люк, в котором находился незнакомый ему мужчина. Проснувшись, увидел, как ФИО2 ударил какого-то мужчину в лицо. Затем он услышал, что этот мужчина лег на его сестру ФИО1, он слез с труб, на которых спал и имевшимся у него ножом ударил этого мужчину два раза в область ягодиц.
В кассационной жалобе осужденный Калинин, не согласившись с приговором суда, указал, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.118 УК РФ. Также указывает, что обвинительное заключение получил только в судебном заседании, поэтому не смог опровергнуть доводы обвинения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Садовская О.Д., опровергая его доводы, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, приговор суда находит законным и обоснованным.
Доводы осужденного Калинина о том, что он нанес удары ножом потерпевшему ФИО3 по неосторожности, судебная коллегия находит надуманными, не соответствующими материалам уголовного дела.
Суд законно и обоснованно взял в основу приговора показания потерпевшего ФИО3, что когда находился в колодце, куда спустился, чтобы погреться, после того, как он хотел лечь на теплые трубы, но лег на женщину, осужденный подошел к нему и нанес два удара ножом в область ягодиц.
Свидетели ФИО2 и ФИО1 подтвердили в суде, что Калинин им рассказывал, что ударил мужчину ножом два раза в область ягодиц.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда не имелось.
Осужденный Калинин, признавая вину в совершенном преступлении показал, что проснувшись в колодце, увидел, как ФИО2 ударил какого-то мужчину в лицо. Затем он услышал, что этот мужчина лег на его сестру ФИО1, он слез с труб, на которых спал и имевшимся у него ножом ударил этого мужчину два раза в область ягодиц.
Таким образом, суд правильно установил в ходе судебного разбирательства, что Калинин умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО3 два удара ножом в область ягодицы и бедра, причинив тому тяжкий вред здоровью.
Также вина осужденного в совокупности с исследованными судом доказательствами подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения, причинившие тяжкий
вред здоровью потерпевшему могли образоваться в результате удара представленного на экспертизу ножом.
Механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализация, орудие преступления также указывают на умышленный характер действий осужденного.
При таких обстоятельствах, действиям Калинина судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Калинина о том, что были нарушены его права на защиту, поскольку обвинительное заключение ему было вручено перед судебным заседанием. Согласно протоколу судебного заседания копия обвинительного заключения Калинину повторно вручена судом <Дата>, судебное заседание начато <Дата> Таким образом, суд начал судебное разбирательство с соблюдением требований ч.2 ст.232 УПК РФ.
При определении меры наказания Калинину суд учел, как характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, так и все обстоятельства, смягчающие вину, данные, характеризующие личность, и назначил ему справедливое наказание с применением ст.62 УК РФ.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Вологдиной А.П. назначенной судебной коллегией по ходатайству осужденного, по защите его интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Калинина А.А. в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Калинина Александра Анатольевича оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Вологдиной А.П. взыскать с осужденного Калинина А.А. в федеральный бюджет.
Кассационную жалобу осужденного Калинина А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи