определение об оставлении без удовлетворения к.ж. адвоката на постановление



Председательствующий по Дело № 22- 1487-2011 г.

делу Глазырина Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Вакиной И.Ю., Бушуева А.В.,

при секретаре Колесниковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу адвоката Григорьева Р.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Григорьева Р.А., поданная в интересах Панькова В.А., на постановление начальника отделения дознания Читинской таможенной службы ФИО3 о возбуждении уголовного дела № от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения заявителя Григорьева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, начальника отделения дознания Читинской таможни ФИО3, считающей судебное решение правильным, мнение прокурора Сусловой О.В. о законности и обоснованности постановления судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<Дата> начальником отделения дознания Читинской таможенной службы ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 4 УК РФ, в отношении Панькова В.А., Жамсаранова В.В. и Бянкина А.А.

Адвокат Григорьев Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Панькова В.А., в которой просит данное постановление признать незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело возбуждено при отсутствии надлежащего повода и основания. Представленные материалы не указывают на причастность Панькова В.А. к преступлению.

Судом в удовлетворении данной жалобы отказано по тем основаниям, что поводом для возбуждения дела явился рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРО ФИО8, основанием для возбуждения дела явились объяснения, письменные материалы проверки, совокупность которых указывает на наличие данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 4 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев Р.А. выражает просьбу об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не проверил доводы, приведенные в обоснование незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, исследовал только само постановление и рапорт об обнаружении признаков преступления, других материалов суду представлено не было и указание в постановлении на наличие оснований для возбуждения дела является надуманным. Выводы суда о том, что возбуждение уголовного дела не ущемляет конституционные права и свободы Панькова и не ограничивает его доступ к правосудию, неправомерны.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции, вопреки изложенному в кассационной жалобе мнению, исследовал и оценил достаточный объем материалов для принятия решения.

В постановлении суда верно отмечено, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРО ФИО8 о результатах проведенных оперативно- розыскных мероприятий.

Выраженное в кассационной жалобе мнение о недостаточности материалов для выводов о наличии оснований для возбуждения уголовного дела не может быть признано состоятельным. Основанием для возбуждения уголовного дела является, в соответствии со ст. 140 ч. 2 УПК РФ, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Изложенные в вышеуказанном рапорте сведения правильно расценены в качестве достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 4 УК РФ.

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Судом проверен порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Как обоснованно отмечено в постановлении суда, решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству принято лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и основания, с соблюдением процессуальных норм.

Оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд давать не вправе, что также свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Григорьева Р.А. на постановление начальника отделения дознания Читинской таможенной службы ФИО3 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: