Председательствующий по Дело № 22- 2305-2010 г.
делу Хисматулина М.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Бушуева А.В., Арефьевой Л.Е.
при секретаре Бриле А.Е.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу Тюкавкиной Т.Г., Тюкавкина А.А., Дьяконова А.С. на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым разрешено проведение следственного действия в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения Тюкавкиной Т.Г. и Дьяконова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кириенко Т.С., считающей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
<Дата> СО при Борзинском ГОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, по факту хищения у ФИО4 денежных средств под предлогом продажи квартиры, расположенной в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Заместитель начальника ОСЧ СУ при УВД по Забайкальскму краю ФИО5, с согласия начальника СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю, обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства следственного действия в виде наложения ареста на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе ФИО9, ФИО6, ФИО7 считают постановление суда необоснованным, просят его отменить, ссылаясь на то, что уголовного дела в отношении них не возбуждалось и не рассматривалось, обвинительного приговора не выносилось, сделок с квартирой они не совершали. Квартира была незаконного занята ФИО4, которая была выселена из нее по судебному решению от <Дата>. Однако, <Дата> они была незаконно вселена в квартиру. <Дата> они получили постановление Центрального районного суда о наложении ареста на их квартиру, в тот же день уголовное дело было прекращено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, постановлением Борзинского межрайонного прокурора от <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, по заявлению ФИО4 о том, что она заплатила за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> деньги в сумме 380000 рублей, однако право собственности на нее не оформлено. <Дата> уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Тюкавкиной состава преступления с указанием на то, что между нею и ФИО4 наличествует спор гражданско- правового характера. Однако, постановлением начальника СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО8 от <Дата> постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по делу возобновлено. <Дата> дело принято к производству следователем ФИО5, в тот же день обратившейся в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на <адрес> в <адрес>.
Таким образом, ходатайство о наложении ареста на квартиру, вопреки доводам кассационной жалобы, заявлено следователем в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.
Выраженное в кассационной жалобе мнение о том, что арест на имущество может быть наложен только в случае возбуждения дела в отношении конкретного лица либо в случае постановления обвинительного приговора, является ошибочным, противоречащим требованиям ст. 115 ПК РФ.
Ссылка в жалобе на прекращение уголовного дела <Дата> также не является свидетельством незаконности принятого по ходатайству следователя решения, поскольку это постановление о прекращении дела было отменено надлежащим лицом, в установленном законом порядке.
Не является свидетельством необоснованности постановления суда и довод кассационной жалобы о вынесении судебного решения о выселении ФИО4 из спорной квартиры, т.к. для рассмотрения ходатайства в рамках уголовно- процессуального закона это обстоятельство значения не имеет. Кроме того, данных о существования принятого в гражданском порядке судебного решения на момент рассмотрения ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело вновь прекращено и арест на квартиру снят, также не влечет отмену оспариваемого судебного решения, которое является мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым удовлетворено ходатайство следователя и разрешено проведение процессуального действия в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Дедюхина
Судьи: А.В. Бушуев
Л.Е. Арефьева