Председательствующий
по делу Хисматуллина М.И. Дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего: Дедюхиной О.А.,
судей: Вакиной И.Ю., Чижевского А.В.,
при секретаре: Семеновой Ю.Б.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационное представление государственного обвинителя- кассационные жалобы осужденных Федотова С.С., Пайлодзе М.Ш., а также адвоката ФИО7 в интересах Пайлодзе М.Ш., на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Федотов ФИО23ФИО23 <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,-
осужден по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), с применением ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний- к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Пайлодзе ФИО27ФИО27 <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
<Дата> Ингодинским районным судом г.Читы по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -
осужден по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, назначено 5 лет 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав мнение прокурора , поддержавшей доводы кассационного представления о необходимости изменения приговора в части назначенного Федотову С.С. наказания; осужденных Федотова С.С. и Пайлодзе М.Ш., адвокатов ФИО7 и ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов С.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, Федотов С.С. и Пайлодзе М.Ш. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании Федотов С.С. и Пайлодзе М.Ш. вину в совершении преступлений не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку описание преступного деяния, изложенное судом в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В дополнительном кассационном представлении выражает просьбу о снижении размера назначенного Федотову С.С. наказания на 6 месяцев.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
Осужденный Федотов С.С. просит приговор отменить и производство по делу прекратить. Считая приговор незаконным и необоснованным, ссылается на фальсификацию доказательств по делу, поскольку ни 9 декабря, ни 11 декабря мероприятий «проверочная закупка» не производилось, акты пометки денежных средств, акты добровольной выдачи наркотических средств, пояснительные надписи на свертках произведены не ФИО10, а ФИО13, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не рассмотрено. ФИО13 подтвердил их доводы о том, что именно им составлялись все акты и сделаны пояснительные надписи на конвертах. Однако, суд не принял во внимание, что во время составления этих документов ФИО13 проводил обыск в <адрес> ФИО13 о том, что он после обыска восполнил недостающие в актах надписи, опровергаются показаниями ФИО11, ФИО28 ФИО10. Судом не разрешено ходатайство стороны защиты об исключении из объема доказательств результатов оперативно- розыскной деятельности, как не отвечающих требованиям ч. 1 ст. 89 УПК РФ. Осужденный также ссылается на противоречивые показания свидетелей обвинения об обстоятельствах проведения обыска. Материалы об ОРМ рассекречены безотносительно требованиям Федерального Закона от 05.01.1999 года, поскольку материалы ОРМ за <Дата> рассекречены до вынесения руководителем постановления об их рассекречивании, постановление вынесено <Дата>. Показания ФИО29 о том, что в данном случае имела место техническая ошибка, безосновательны. ФИО13 не мог составить схему места происшествия, поскольку из показаний ФИО9, ФИО30 ФИО10 следует, что его на месте происшествия не было. Показания Федорова противоречат показаниям всех свидетелей по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении психо- физиологического исследования. Суд назначил ему окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а в приговоре указан срок 4 года лишения свободы.
В дополнениях к кассационной жалобе Федотов С.С. ссылается на то, что понятые ФИО11, ФИО28 ФИО12 проходили практику в экспертно- криминалистическом отделе <адрес> <адрес>. Вопреки требованиям уголовно- процессуального закона, ему и его защитникам не было предоставлено право на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз до проведения этих экспертиз, поэтому он не мог заявить отвод эксперту либо поставить перед экспертом дополнительные вопросы. В приговоре имеются ссылки на доказательства, не имеющие юридической силы, поскольку ссылка суда на протокол административного задержания, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания не допустимы, административное производство решением суда от <Дата> прекращено.
Осужденный Пайлодзе М.Ш. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, и указывая, что он всех сотрудников <адрес> являющихся заинтересованными по делу лицами, на момент проведения ОРМ «проверочная закупка» <Дата> знал в лицо, поэтому не мог продать сотруднику наркотическое средство. Проверочной закупки не было, осуществлять наблюдение, исходя из показаний сотрудников об их месте нахождения, они не могли, т.к. места, где они якобы находились, были видны. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении психо- физиологической экспертизы считает противоречащим указанию суда кассационной инстанции о необходимости всесторонне исследовать доказательства по делу, проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении. Преступления он не совершал, уголовное дело в отношении него фальсифицировано в силу отказа сотрудничать с <адрес> Вопреки требованиям ст. 5 Федерального Закона об ОРД, запрещающей подстрекать к совершению противоправных действий, сотрудники производили проверочную закупку, при этом не могли не знать, что он находится в розыске. Ссылка ФИО13 на то, что после обыска, обнаружив отсутствие на конвертах пояснительных надписей, он сделал эти надписи сам, расценена в жалобе как попытка оправдать факт фальсификации уголовного дела. Описывая обстоятельства проведения обыска, ссылается на применение в отношении него и ФИО1 физического воздейстия и принятие сотрудниками мер для того, чтобы они ничего не видели, на фактическое начало проведения обыска в отсутствие понятых, на отказ в добровольной выдаче им имеющегося у него для личного потребления наркотического средства. Выводы суда о принадлежности им денег, находившихся на кухне, необоснованны, эти деньги были подброшены. Суд необоснованно указал на то, что материалы были рассекречены должным образом, хотя ФИО29 признала факт технической ошибки в дате рассекречивания. Участвующие по делу в качестве понятых лица являются заинтересованными. ФИО28, ФИО11 и «Харитон» дают ложные показания о том, что акты составлял ФИО10, хотя составлены они ФИО13. Свидетели ФИО16 и ФИО17 являются наркозависимыми лицами, доверять показаниям которых оснований не имеется. Выводы суда о том, что находившийся при нем героин предназначен для продажи, необоснован. Приговор просит отменить, его оправдать.
Адвокат ФИО7 в интересах Пайлозде М.Ш., выражая просьбу об отмене приговора и оправдании своего подзащитного, считает вину осужденного не доказанной, поскольку факт проверочных закупок у Пайлодзе основан только на результатах ОРД, которые доказательством не являются. Суд сослался на показания засекреченного свидетеля, не опровергнув сомнения защиты о том, что в суде был допрошен именно тот свидетель, который был допрошен в стадии расследования дела. При наличии существенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, суд взял за основу показания ФИО13, не указав, почему не принял во внимание не соответствующие его показаниям пояснения свидетелей ФИО10, ФИО28 и ФИО11 об обстоятельствах составления актов и пояснительных надписей на конвертах.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия жалобы находит несостоятельными, вину осужденных в совершении преступных действий, обстоятельства которых изложены в приговоре- доказанной, приговор в отношении Федотова С.С. - подлежащим изменению в части назначенного ему наказания.
Фактические обстоятельства преступления судом первой инстанции установлены на основе доказательств, исследованных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и полно приведенных в приговоре.
Судом обоснованно опровергнуты доводы осужденного Федотова С.С. о непричастности к покушению на сбыт наркотического средства- героина массой 0,144 грамма действовавшему в рамках оперативно- розыскных мероприятий сотруднику <адрес> ФИО30 имевшему место <Дата>.
Выводы о виновности Федотова С.С. в совершении указанного преступления основаны на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, осуществляющими наблюдение за приобретением у осужденного наркотического средства, а также на показаниях свидетеля ФИО30 привлеченного в качестве закупщика. Названные свидетели подробно рассказали об обстоятельствах закупки. Их показания, как правильно отмечено в приговоре, согласуются между собой и подтверждены иными доказательствами, в том числе объективными материалами уголовного дела. Актом от <Дата> подтвержден факт передачи ФИО9 сотруднику ФИО30 денежных средств в сумме 1000 рублей. Из акта добровольной выдачи следует, что после закупки ФИО30 выдал приобретенный сверток с порошкообразным веществом. Эти процессуальные действия проведены в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили в судебном заседании свое участие в этих действиях, обстоятельства передачи денег и добровольной выдачи ФИО30 бумажного свертка, который был упакован надлежащим образом. В приговоре верно отмечено, что на исследование и на экспертизу приобретенное у Федотова С.С. наркотическое средство было направлено в упакованном виде, с подписями оперативных сотрудников и понятых, подтвердивших подлинность этих подписей.
В качестве доказательств сбыта <Дата> Федотовым С.С. и Пайлодзе М.Ш. наркотического средства гражданину под псевдонимом «Харитон» и сотруднику ФИО30 в рамках оперативно- розыскного мероприятия в приговоре приведены показания названных лиц, а также показания участвующих в оперативно- розыском мероприятии сотрудников ФИО10, ФИО9, ФИО13, показания иных свидетелей по делу, объективные материалы.
Свидетелем под псевдонимом «Харитон» и свидетелем ФИО30 подробно описаны обстоятельства, при которых они приобрели у осужденных наркотическое средство.
Так, свидетель под псевдонимом «Харитон» показал, что <Дата> он участвовал в качестве закупщика наркотиков у ранее знакомых ему Федотова и Пайлодзе, в присутствии общественных представителей ему были переданы деньги в сумме 1000 рублей, совместно с сотрудниками ФИО10, ФИО30 ФИО9 и ФИО13 они приехали к дому № по <адрес>, где на лестничной площадке третьего этажа он передал Федотову деньги, а Пайлодзе вынес из квартиры и отдал ему три бумажных свертка, затем в подъезд вошел ФИО30 который, вернувшись через некоторое время, показал три свертка. Вместе с ФИО30 и ФИО10 они поехали в Управление наркоконтроля, где он добровольно выдал приобретенные у осужденных свертки.
Показания ФИО30 аналогичны показаниям вышеуказанного засекреченного свидетеля. Кроме того, ФИО30 пояснил, что после произведенной у осужденных закупки «Харитоном» он с ранее выданной ему в присутствии общественных представителей денежной суммой в 1000 рублей поднялся на лестничную площадку третьего этажа, где увидел Федотова и Пайлодзе, передал Федотову деньги, а от Пайлодзе получил три бумажных свертка. По приезду с ФИО10 и гражданином под псевдонимом «Харитон» в здание Управления наркоконтроля, они вместе с последним, каждый в отдельности, выдали приобретенные бумажные свертки в присутствии понятых ФИО28 и ФИО11.
Выраженные в кассационных жалобах сомнения относительно достоверности показаний засекреченного свидетеля не могут быть приняты во внимание. В стадии судебного разбирательства дела стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении показаний свидетеля под псевдонимом «Харитон». Обоснованно отметив в приговоре, что этот свидетель при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в стадии расследования дела, отметив факт согласованности его показаний с другими доказательствами по делу, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности изложенных им сведений и в достоверности его подписи в протоколе допроса.
Доводы кассационных жалоб о несоответствии показаний свидетелей ФИО10, ФИО28 и ФИО11 показаниям свидетеля ФИО13 и актам добровольной выдачи ФИО30 и «Харитоном» свертков, якобы приобретенных у осужденных <Дата>, не являются основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.
Стороной защиты эти доводы приводились при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Они являлись предметом обсуждения и верно признаны судом не влекущими признание актов недопустимыми доказательствами. Суд действительно установил, что после произведенных <Дата> проверочных закупок ФИО13 остался для проведения в квартире обыска, однако производил своей рукой записи в актах добровольной выдачи, а также пояснительные надписи на конвертах, в которые были упакованы приобретенные наркотические средства. При этом ФИО30 и свидетель под псевдонимом «Харитон» добровольно выдали приобретенные у осужденных свертки ФИО10. То обстоятельство, что ФИО13, вернувшись с обыска в здание Наркоконтроля, внес недостающие записи в составленные ФИО10 документы, обоснованно расценено судом первой инстанции, как не влекущее признание доказательств недопустимыми. Как верно отмечено в приговоре, оперативно- розыскные мероприятия в отношении Федотова и Пайлодзе проведены в соответствие с требованиями Федерального закона « Об оперативно- розыскной деятельности». Факт проверочных закупок подтвержден стабильными, последовательными и соответствующими друг другу показаниями свидетелей, каждый из которых пояснил о своей роли в оперативно- розыскных мероприятиях и о действиях других участников этих мероприятий насколько им было об этом известно.
Выраженное адвокатом ФИО7 в кассационной жалобе мнение о том, что суд не устранил противоречия между показаниями свидетеля ФИО13 и пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО28 и ФИО11 об обстоятельствах составления актов выдачи денежных средств, актов добровольной выдачи и внесения записей на конверты с вещественными доказательствами, не может быть принято во внимание в качестве основания для сомнений в допустимости доказательств по делу. Свидетели ФИО10, ФИО28 и ФИО11 подтвердили факт передачи ФИО30 и гражданину под псевдонимом «Харитон» денежных купюр, а также факт добровольной выдачи каждым их этих лиц по три свертка после того, как они после закупки прибыли в здание УФСКН. Они указали, что акты составлял ФИО10. Это обстоятельство подтверждено и ФИО13, который указал, что после возвращения с обыска лишь дополнил недостающие в документах записи, в том числе на упакованных конвертах, где имелись номера закупок: № 1 и № 2. Таким образом, противоречий, о которых указывается в кассационных жалобах, в показаниях вышеуказанных лиц фактически не имеется.
Доводы осужденных о невозможности наблюдать якобы имевший место сбыт ими наркотического средства в подъезде дома с тех мест, которые указаны сотрудниками, несостоятельны. Возможность осуществления наблюдения в данном случае определяется не только местом нахождения наблюдающего лица, но и поведением этого лица, старающегося остаться незамеченным.
Таким образом, доводы кассационных жалоб относительно фальсификации закупок наркотического средства не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка осужденных на оговор их сотрудниками ФИО58 обоснованно признана судом не соответствующей действительности. Показания свидетелей, участвовавших в закупках, а также наблюдавших за проведением оперативно- розыскных мероприятий стабильны, последовательны, детально соответствуют друг другу. В приговоре правильно отмечено, что какой- либо личной, прямой или косвенной заинтересованности оперативных сотрудников наркоконтроля, общественных представителей, свидетелей, не усматривается, причин для оговора не имеется.
Факт прохождения свидетелями ФИО12, ФИО11 и ФИО28 практики в ФИО58 вопреки доводам кассационных жалоб, не свидетельствует о недопустимости следственных действий, проведенных с их участием в качестве общественных представителей. По делу установлено, что практику они проходили в экспертном отделе ФИО58 как пояснила ФИО28, в ***. Оснований для оговора названными свидетелями осужденных не имеется. Их показания соответствуют иным доказательствам по делу.
Доводы Пайлодзе о провокационных действиях сотрудников, основанные на факте нахождения его в розыске, необоснованны. Розыск ему объявлялся судом в связи с находящимся в производстве суда иным уголовным делом, поэтому его мнение об осведомленности об этом сотрудников УФСКН, не может быть признано заслуживающим внимания. Ссылка осужденного на то, что сотрудники знали его в лицо, также не исключает факт проведения в отношении него оперативно- розыскных мероприятий.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб в части незаконности проведения обыска в квартире, где проживали осужденные. По результатам проверки этих доводов суд первой инстанции верно отметил, что данное следственное действие выполнено с соблюдением требований закона, на основании решения суда, в рамках производства по уголовному делу. Участвующие при проведении обыска в качестве понятых ФИО14 и ФИО15 показали, что вначале было оглашено постановление суда о разрешении обыска, в котором поживающие в квартире лица расписались, им было предложено выдать наркотики и другие запрещенные предметы добровольно, после выдачи пистолета они сказали, что больше ничего нет, обстановка была спокойной, Федотов в процессе обыска следовал за сотрудниками по квартире, Пайлодзе находился в зале, вначале на нем была шапка, затем ее сняли.
В ходе обыска были изъяты две денежные купюры достоинством 1000 рублей, номера которых совпали с номерами купюр, выданных для закупок. Мнение стороны защиты о том, что денежные купюры были подброшены, неубедительно, опровергается показаниями понятых, а также доказательствами, на которых основаны выводы о виновности осужденных в сбыте наркотических средств гражданину под псевдонимом «Харитон» и сотруднику ФИО30 <Дата>. После проведения обыска замечаний от осужденных не поступало.
В присутствии понятых- свидетелей ФИО16 и ФИО17 при личном досмотре у Пайлодзе в левом кармане брюк было обнаружено три бумажных свертка, а в левом носке- один сверток с порошкообразным веществом, которые надлежащим образом были изъяты и упакованы. Из заключения эксперта следует, что вещество, находящееся в свертках, является героином массой 0,194 грамма.
Указание осужденного и его защитника на необоснованность выводов суда о том, что это наркотическое средство также предназначалось для сбыта, противоречит представленным в судебном заседании доказательствам, которыми установлено, что именно Пайлодзе передавал наркотическое средство закупщикам после того, как те передавали деньги Федотову. Эти обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда о совершении осужденными группой лиц по предварительному сговору покушения на сбыт наркотического средства – героина в размере 0,405 граммов, часть которого была продана в рамках оперативно- розыскных мероприятий, а часть изъята у Пайлодзе.
Уголовное дело, вопреки доводам кассационных жалоб, рассмотрено полно и объективно, все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении психо- физиологической экспертизы не свидетельствует о невыполнении указаний суда кассационной инстанции о необходимости всесторонне исследовать доказательства по делу, на что указывает в жалобе осужденный Пайлодзе.
Из протокола судебного заседания следует, что ФИО13 составлял схему относительно проверочной закупки, имевшей место <Дата>. Ошибочность указания в приговоре на составление им схемы по закупке, произведенной у Федотова <Дата>, не оказывает влияния на законность и обоснованность приговора, поскольку в приговоре приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных в преступных действиях.
Сославшись на иные материалы уголовного дела, в том числе экспертные заключения, суд дал действиям осужденных Федотову и Пайлодзе правильную юридическую оценку.
Нарушений уголовно- процессуального закона, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам осужденных и их защитников о незаконности проведения оперативно- розыскных мероприятий. Правильность выводов суда о проведении этих мероприятий в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности» сомнений не вызывает, поскольку они проводились при наличии сведений о совершаемых Федотовым и Пайлодзе преступных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Вопреки доводам жалоб, результаты оперативной деятельности надлежаще оформлены и рассекречены уполномоченными на то лицами. Ошибочное указание даты рассекречивания материалов оперативно- розыскных мероприятий, имевших место <Дата>, не влечет признание этих материалов незаконными. Допрошенная по поводу обстоятельств рассекречивания ФИО29 пояснила о допущенной ею технической ошибке, заключающейся в неверном указании даты рассекречивания, объяснила данное обстоятельство большим объемом регистрирующихся ею документов.
Не установлено судом и нарушений при возбуждении уголовного дела. Оформление протокола задержания имело место в административном порядке. Ссылка в жалобе Федотова С.С. на отмену постановления мирового судьи, которым он признан виновным в административном правонарушении, совершенном <Дата>, не имеет отношения к доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором. Решением от <Дата> постановление об административном правонарушении отменено не в связи с непричастностью осужденного к правонарушению, а в связи с его ненадлежащем извещении о рассмотрении административных материалов.
С постановлениями о назначении экспертиз осужденные и их защитники действительно были ознакомлены несвоевременно. Однако, нарушением права на защиту, влекущим отмену принятого по делу решения, это обстоятельство не является, поскольку оно не препятствовало заявлению ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз в случае наличия дополнительных вопросов и сомнений в законности и объективности экспертных заключений. Таковые ходатайства могли быть заявлены в любой стадии производства по делу.
Всем заявленным в процессе рассмотрения дела ходатайствам, вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана оценка. Ряд ходатайств, в том числе об исключении из объема доказательств результатов оперативно- розыскной деятельности, разрешены при принятии окончательного решения по делу. Выводы о законности оперативно- розыскных мероприятий мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы также не имелось. Все вопросы, связанные с выполнением подписей в процессуальных документах, разрешены без экспертных исследований.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем имеется просьба в жалобах, не усматривается.
При решении вопроса о наказании суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, обоснованно приняв решение о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания лишения свободы. Назначенное осужденному Пайлодзе М.Ш. наказание является соразмерным содеянному и данным о его личности, поэтому в этой части приговор изменению не подлежит.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы Федотова С.С. о необходимости снижения ему наказания. Тяжесть наличествующего у Федотова С.С. заболевания верно признана судом исключительным обстоятельством, влекущим применение ст. 64 УК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер назначенного Федотову С.С. наказания в пределах указанных сроков.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Федотова ФИО23 изменить.
Снизить размера назначенного Федотову С.С. по ст. ст. 30 ч. 3. 228-1 ч 2 п. «а» УК РФ наказания до 3 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 К РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ и ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения назначить Федотову С.С. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Федотова ФИО23 в также в отношении Пайлодзе ФИО27 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пайлодзе М.Ш. и адвоката ФИО7 - без удовлетворения, кассационную жалобу Федотова С.С. и кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: