Председательствующий по Дело № г.
делу Решетникова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Бушуева А.В., Воросова С.М.,
при секретаре Семеновой Ю.Б.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Ермолаева Е.А., кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Ермолаев родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый, -
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено взыскать с Ермолаева Е.А. в пользу потерпевшей ФИО6 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу Дорожной клинической больницы ст. Чита 2 - 38655 рублей 20 копеек за лечение потерпевшей, в федеральный бюджет судебные издержки в сумме 1790 рублей 24 коп.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденного Ермолаева Е.А. и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора , поддержавшей кассационное представление об изменении приговора в части назначенного осужденной наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермолаев Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершенное <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ермолаев Е.А. виновным себя в совершении преступления признал частично, не отрицая факта несения потерпевшей побоев- 2- 3 ударов и считая, что переломы ребер она получила раньше- в ночь на <Дата>.
В кассационной жалобе осужденный Ермолаев Е.А. считает приговор необоснованным, квалификацию своих действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ- неверной. Излагая обстоятельства, при которых толкнул потерпевшую, отчего она ударилась лицом об дверь и нанес два удара в область груди и плеча, указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Анализируя показания потерпевшей ФИО6 на следствии, считает их неправдивыми, т.к. в тамбуре наносить ей удары невозможно, потерпевшая изменяла показания применительно к новым обстоятельствам, сообщенным по делу, экспертным путем не установлено наличие у нее ссадин и гематом, которые должны иметь место в случае ее избиения таким образом, как она показала. Приводя доводы о неправдивости показаний потерпевшей, ссылается на то, что ФИО6 просила его продолжать жить с нею или дать денег, обещая в этом случае забрать заявление. Правдивые показания об имевших место событиях ФИО6 были даны во время проведения очной ставки. В стадии расследования дела были нарушены его права т.к. с материалами уголовного дела он ознакомиться должным образом не мог по причине состояния здоровья, находился в это время на стационарном лечении в больнице.
В дополнениях ссылается также на неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку не опрошены все возможные свидетели по делу, не проведен следственный эксперимент, не выяснены характеризующие потерпевшую обстоятельства.
В кассационном представлении выражена просьба о снижении осужденному размера назначенного наказания. Поскольку суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств оказание Ермолаевым помощи потерпевшей и частичное признание вины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, доказанной, вместе с тем, приговор - подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства совершенных Ермолаевым Е.А. преступных действий судом первой инстанции установлены на основе показаний потерпевшей ФИО6, подтвержденных материалами дела.
Сам осужденный не отрицает, что избивал потерпевшую, опровергает только факт нанесения ей ударов ногой.
Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что у ФИО6 имелась тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся закрытым переломом 7-8 ребра по передне- подмышечной линии, 9 ребра по подмышечной линии, 10-11 ребра по лопаточной линии слева с повреждением легкого, которые могли образоваться в результате неоднократных ударов в область левой половины грудной клетки тупым, твердым предметом (предметами), например, кулаками, ногами, обутыми в обувь, являлись опасными для жизни и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Из показаний потерпевшей следует, что эти телесные повреждения ей нанес Ермолаев Е.А. Доводы кассационной жалобы относительно нестабильности показаний потерпевшей безотносительны с исследованными судом пояснениями ФИО6, данными в стадии предварительного расследования дела. В судебном заседании ФИО6 показала, что <Дата> в двенадцатом часу она встретила осужденного, они пошли к нему в квартиру по ее просьбе вернуть ее вещи, в подъезде Ермолаев схватил ее за шею и ударил лицом о железную дверь, затем нанес удар кулаком по лицу, отчего она упала и он стал пинать ее ногами по различным частям тела, в большей степени по ребрам с левой стороны.
По ходатайству государственного обвинителя исследовались протоколы допроса потерпевшей в стадии предварительного расследования дела. ФИО6 о обстоятельствах избиения ее осужденным поясняла аналогичным образом.
Ссылка в кассационной жалобе на оговор Ермолаева Е.А. потерпевшей в силу ее требований проживать с нею, а также в силу намерения получить от него деньги не могут быть признаны состоятельными. Как правильно отмечено в приговоре, показания ФИО6 подробны и последовательны, соответствуют показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, которым потерпевшая сообщила об избиении ее Ермолаевым, объективным материалам уголовного дела.
На очной ставке с осужденным ФИО8 не указывала на непричастность Ермолаева к нанесению ей ударов ногой, она лишь пояснила, что он ударил ее ногой по левой стороне тела, после чего она видимо потеряла сознание и больше ударов не помнит. Эти пояснения потерпевшая в дальнейшем объяснила чувством жалости к Ермолаеву. Иных противоречий в части обстоятельств причинения ей тяжкого вреда здоровью осужденным показания ФИО8 не содержат.
Ссылка в кассационной жалобе на невозможность нанесения потерпевшей ударов в тамбуре явно надумана. Им самим не отрицалось, что он наносил ФИО6 удары кулаком, отчего она упала. При наличии в тамбуре места для падения, не имеется оснований полагать, что лежащему на полу лицу не могут быть нанесены удары ногой.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии на теле потерпевшей ссадин и гематом, не являются свидетельством непричастности его к причинению ФИО6 тяжкого вреда здоровью. По делу установлено, что потерпевшая после избиения ее Ермолаевым находилась в квартире последнего до <Дата>, за это время осужденным ей оказывалась помощь в виде применения лекарственных средств от синяков и ушибов, в стационар была доставлена только <Дата>.
Совокупностью приведенных в приговоре доказательств опровергаются доводы осужденного о возможности получения потерпевшей перелома ребер до того, как она пришла к нему <Дата>.
Нарушений уголовно- процессуального закона, на что ссылается осужденный в жалобе, по делу допущено не было. Как следует из протокола ознакомления Ермолаева Е.А. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ПК РФ, с материалами дела он был ознакомлен в полном объеме в присутствии адвоката, ходатайств и заявлений не имел, о чем имеется его собственноручная запись. Ознакомление имело место в помещении Северного ИМ СУ при УВД по <адрес> в течение полутора часов, что является достаточным для ознакомления с делом на 133 листах.
Неполноты судебного следствия, которая бы могла повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, не установлено.
Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Однако, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке вступил а действие Федеральный Закон № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», которым внесены изменения в санкцию ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции указанного закона со снижением назначенного ему наказания.
Кроме того, судебная коллегия находит небезосновательными доводы кассационного представления о необходимости снижения Ермолаеву Е.А. размера назначенного наказания в силу непринятия судом во внимание такого смягчающего обстоятельства, как частичное признание вины и оказание помощи потерпевшей. Действительно, осужденным течение нескольких дней осуществлялся уход за ФИО6 Наличие указанного смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влечет необходимость применения при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Расходы, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом кассационной инстанции по ходатайству осужденного, подлежат взысканию с Ермолаева Е.А.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Ермолаева изменить. Переквалифицировать действия Ермолаева Е.А. на ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Взыскать с Ермолаева Е.А. в федеральный бюджет расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 895 рублей 12 коп.
Председательствующий:
Судьи: