Председательствующий по Дело № г.
делу Воросов С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Вакиной И.Ю., Чижевского А.В.,
при секретаре Алексеевой Ю.Т.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденного Максимова Н.Н. и кассационное представление государственного обвинителя ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Максимов ФИО1 родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
<Дата> Центральным районным судом г. Читы по ст. 111 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года) к 9 годам лишения свободы; постановлением Карымского районного суда Читинской области от <Дата> действия осужденного переквалифицированы на ст. 111 ч. 1 УК РФ, наказание снижено до 8 лет лишения свободы; освободившийся на основании постановления Карымского районного суда Читинской области от <Дата> условно- досрочно на 1 год 08 дней, -
осужден при признании в его действия опасного рецидива преступлений по ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденного Максимова Н.Н. и адвоката Михайловой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей кассационное представление об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Максимов Н.Н. осужден за умышленное причинение смерти ФИО6, совершенное <Дата> около входа в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Максимов Н.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично, не отрицая факта причинения потерпевшему ножевых ранений и указав, что удары ножом наносил, действуя в пределах необходимой обороны в то время, когда ФИО6, сидя на нем сверху, сдавливал руками его шею.
В кассационной жалобе осужденный Максимов Н.Н. считает выводы суда не соответствующими доказательствам, приведенным в приговоре, указывает на непринятие судом во внимание его показаний о совершении убийства в целях обороны от действий потерпевшего; на необоснованность экспертного заключения в части установления механизма нанесения ножевых ранений, поскольку он пояснял, что не помнить точно в какой руке держал нож; на защиту его интересов адвокатом, стажирующимся у следователя, в производстве которого находилось уголовное дело; на несоответствие показаний свидетелей их собственным показаниям, данным в стадии расследования дела; показания свидетеля ФИО9 не опровергают его доводов о самообороне; потерпевший необоснованно характеризуется положительно, в он- отрицательно; суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении психо- физиологической экспертизы.
В кассационном представлении выражена просьба об изменении приговора- признании доказательством по делу явки осужденного с повинной, признании явки с повинной и частичного признания вины смягчающими обстоятельствами, снижении размера назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, вместе с тем, приговор считает необходимым изменить в части наказания.
Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка его показаниям. Доводы Максимова Н.Н. о нанесении потерпевшему ФИО6 ножевых ранений в целях обороны обоснованно опровергнуты в приговоре. Его показания о нанесении потерпевшему трех ударов ножом в то время, когда ФИО6 сидел на нем и руками сдавливал его шею, проанализированы в совокупности с заключением судебно- медицинской экспертизы, пояснениями эксперта о механизме причинения ножевых ранений, показаниями свидетелей, после чего верно признаны несостоятельными.
Ссылка Максимова Н.Н. в жалобе на непринятие судом во внимание его показаний о том, что он не помнит, в какой руке держал нож, безотносительна материалам дела.
Так, осужденный в судебном заседании утверждал, что когда ФИО6 стал сдавливать руками его шею, он достал из правого кармана брюк нож, раскрыл его за спиной потерпевшего и, держа нож в правой руке, нанес ФИО6 удар в область спины, от удара ФИО6 поднял туловище, однако руки с его шеи не убрал, поэтому он нанес ему еще два удара в область груди.
Из содержания приведенного в приговоре заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что потерпевшему были причинены: рана на задней поверхности грудной клетки с повреждением правого легкого с длиной раневого канала не менее 11 см; рана на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правой доли печени с длиной раневого канала не менее 11см; рана передней поверхности грудной клетки с повреждением передней стенки перикарда и верхушки левого желудочка сердца с длиной раневого канала не менее 11 см. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате всех колото- резаных ранений.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что имеющиеся у ФИО6 ножевые ранения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных осужденным Максимовым Н.Н. только при условии, если в момент нанесения удара в спину нож он держал в левой руке. Эти пояснения экспертом обоснованы направлением раневого канала. Однако, Максимов Н.Н. утверждал в суде, что нож он держал в правой руке, поэтому его показания безусловно правильно признаны не соответствующими действительности.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 следует, что в <адрес> между Максимовым Н.Н. и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой Максимов сказал потерпевшему, что убъет его, по предложению ФИО6 они пошли на улицу, первым вышел потерпевший, затем осужденный, практически сразу ФИО1 вернулся и сказал вызывать «скорую помощь», выбежав на улицу, они обнаружили ФИО6 мертвым. Свидетель ФИО9 также пояснил, что по возвращению у Максимова на правой руке наличествовали следы крови.
Выраженное в жалобе мнение о несоответствии показаний свидетелей их показаниям, данным в стадии расследования дела, не может быть признано состоятельным. Несоответствия в структуре изложения имевших место событий не является свидетельством неправдивости стабильных утверждений свидетелей о высказанном осужденным намерении убить ФИО6.
Ссылка в жалобе на то, что показания ФИО9 не опровергают доводов осужденного об оборонительном характере его действий, не может быть принята во внимание. Выводы суда об отсутствии у Максимова Н.Н. оснований обороняться основаны не на показаниях ФИО9, а на совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО9 о том, что с правой руки Максимова С.С. после того, как он вернулся в квартиру, капала кровь, судом оценены как дополнительное доказательство причинения потерпевшему ножевых ранений правой рукой, что исключает версию Максимова Н.Н. о самообороне. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, они объективно подтверждены материалами уголовного дела. При осмотре места происшествия в сенях дома и на кухне квартиры обнаружены пятна бурого цвета. Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что в смывах с рук Максимова Н.Н., в смыве с пола на кухне, на изъятом у него ноже, на его одежде обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6 и исключается от осужденного.
Достоверно установив надуманность показаний осужденного о нападении на него ФИО6, якобы схватившего его за шею, суд обоснованно сделал вывод о нанесении потерпевшему трех ударов ножом с целью причинения смерти, правильно квалифицировал действий Максимова Н.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Ссылка в кассационной жалобе на защиту интересов осужденного в стадии предварительного следствия адвокатом, стажирующимся у следователя, явно надумана. Защита интересов Максимова Н.Н. на следствии осуществлялась надлежащим образом профессиональным адвокатом, отводов которому Максимов Н.Н. не заявлял. Назначения дополнительных экспертиз, в том числе психо- физиологической, по делу не требовалось.
Доводы кассационного представления о признании доказательством явки осужденного с повинной, удовлетворены быть не могут, поскольку суду кассационной инстанции не предоставлено право дополнения судебного решения новыми доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с указанием в представлении на возможность признания явки с повинной смягчающим обстоятельством. Согласно протоколу явки с повинной, исследованному в судебном заседании, Максимов Н.Н. указывал на то, что первый удар ножом в спину потерпевшего он нанес, обороняясь от действий ФИО6, а два последующих удара ножом нанес в то время, когда потерпевший уже не предпринимал в отношении него никаких противоправных действий. В данном случае имеет место частичное признание вины в умышленном причинении ножевых ранений.
В действиях Максимова Н.Н. обоснованно установлено наличие опасного рецидива преступлений, это обстоятельство верно признано отягчающим. С учетом этого обстоятельства и общественной опасности совершенного им преступления суд обоснованно счел необходимым назначить осужденному наказание в виде реального отбывания в местах лишения свободы, определяя размер которого учел смягчающие обстоятельства- состояние здоровья, характеризующие осужденного данные. При этом в приговоре имеется ссылка на удовлетворительные характеристики Максимова Н.Н., а не отрицательные, как он указал в жалобе.
С учетом дополнительных смягчающих обстоятельств размер назначенного Максимову Н.Н. наказания подлежит снижению.
Судебные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда кассационной инстанции, на основании ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Максимова ФИО1 изменить.
Снизить размер назначенного Максимову Н.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказания до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исравительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова Н.Н. в Федеральный бюждет расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 895 рублей 12 коп.
Председательствующий:
Судьи: