Председательствующий по Дело № г.
делу Страмилова Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Бушуева А.В., Воросова С.М.,
при секретаре Семеновой Ю.Б.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы потерпевшей и представителя потерпевшей- адвоката ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Манукян ФИО1ФИО1 родившаяся <Дата> в <адрес>, ранее не судимая, -
осуждена по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. Исковые требования . о возмещении затрат, связанных с оплатой труда представителей удовлетворены частично. С Манукян М.В. в пользу постановлено взыскать в счет возмещения затрат, связанных с оплатой труда представителей ***
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения потерпевшей и представителя потерпевшей- адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб; адвоката ФИО6, считающего кассационные жалобы необоснованными, мнение прокурора , считающей приговор законным и обоснованным, подлежащим отмене лишь в части разрешения исковых требований потерпевшей о взыскании расходов, связанных с оплатой труда представителей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Манукян М.В. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Манукян М.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, признала.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
Потерпевшая выражает просьбу об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденной наказания. Наказание считает мягким, поскольку Манукян в содеянном не раскаялась, не извинялась, на протяжении предварительного следствия пыталась избежать уголовной ответственности. Судом не принято во внимание то, что Манукян М.В. ранее судима, вернула принадлежащее ей помещение с целью избежать наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы. Судом необоснованно не удовлетворены исковые требования о возмещении морального вреда и не взысканы понесенные ею убытки в связи с тем, что она намеревалась использовать нежилое помещение, которое хотела присвоить осужденная и затратила деньги на ремонт. Не принят во внимание факт ухудшения ее здоровья в связи с совершенным преступлением.
Представитель потерпевшей- адвокат ФИО5, выражая просьбу об отмене приговора, также считает назначенное осужденной наказание мягким с учетом обстоятельств совершенного ею преступления и ее поведения, направленного на то, чтобы избежать наказания. Выводы суда о полном возмещении ущерба не соответствуют действительности, поскольку фактически лишь был исполнен договор мены, который должен был быть исполнен в 2008 году, Манукян на протяжении почти трех лет пользовалась похищенным имуществом. Судом не приняты во внимание доводы потерпевшей о том, что вследствие длительной психотравмирующей ситуации, связанной с действиями Манукян, ухудшилось состояние ее здоровья. Отказ в удовлетворении гражданского иска, а также частичное удовлетворение исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителей, по изложенному в жалобе мнению, являются незаконными, противоречащим требованиям ст. ст. 42, 131 УПК РФ.
В дополнениях представитель потерпевшей ссылается на несоблюдение судом процедуры судопроизводства, поскольку суд безотносительно требованиям ст. 315 УПК РФ выяснял у участников уголовного судопроизводства согласны ли они на постановление приговора в особом порядке в связи с признанием Манукян вины и ее просьбой рассмотреть дело в особом порядке, хотя ранее вину она не признавала и до начала рассмотрения дела таковых ходатайств не заявляла.
В возражениях адвокат ФИО6 считает назначенное осужденной наказание соответствующим данным о ее личности и смягчающим обстоятельствам, исковые требования потерпевшей рассмотренными в соответствии с законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает, вместе с тем, считает необходимым приговор отменить в части разрешения исковых требований в части возмещения потерпевшей расходов, затраченных на оплату труда представителей.
Признав Манукян М.В. виновной в совершении преступления, совершенного при изложенных в приговоре обстоятельствах на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд квалифицировал ее действия, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
В этой части приговор в кассационном порядке не оспаривается.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства.
Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшей и ее представителя, судом обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств полное признание осужденной Манукян М.В. вины, а также возмещение ею причиненного в результате преступных действий ущерба.
То обстоятельство, что вину в совершении преступления осужденная признала в судебном заседании, отрицая ранее в стадии расследования дела причастность к мошенническим действиям, вопреки доводам кассационных жалоб, не влечет необоснованность признания судом наличествующим смягчающего обстоятельства- признание вины. Не исключает наличия данного смягчающего обстоятельства и то, что Манукян М.В. не принесла потерпевшей извинений.
Поведение Манукян М.В. в стадии предварительного расследования не является обстоятельством, подлежащим принятию судом во внимание при назначении наказания.
Не может быть признана состоятельной и ссылка в кассационных жалобах на необоснованность признания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства возмещение причиненного ущерба. Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств преступных действий, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием обратила в свою пользу принадлежащее имущество на сумму *** рублей, переданное осужденной якобы за продажу ею нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку вышеуказанное нежилое помещение и земельный участок оформлены в собственность потерпевшей, суд верно признал причиненный преступлением ущерб возмещенным. Выраженное в кассационных жалобах мнение о том, что возвращение принадлежащего ей помещения имело место со стороны осужденной в целях избежать наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы, безосновательно. Судом возмещение материального ущерба верно расценено, как свидетельствующее о раскаянии Манукян М.В. в содеянном.
Добровольное возмещение ущерба при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет применение при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Данные о личности судом установлены и учтены верно. Указание потерпевшей в жалобе на то, что Манукян М.В. ранее судима, не соответствует действительности. На момент совершения преступных действий, за которые она осуждена настоящим приговором, Манукян М.В. судима не была.
Применение судом при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, таким образом, является соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного Манукян М.В. наказания, о чем имеются просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Ссылка в кассационной жалобе представителя потерпевшей- адвоката ФИО5 на несоблюдение судом процедуры судопроизводства также не является основанием для отмены приговора. Выяснение судом вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства имело место в связи с заявленным во время предварительного слушания ходатайством стороны защиты о рассмотрении дела в особом порядке. По итогам предварительного слушания уголовное дело было назначено и рассмотрено в обычном порядке. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении ей морального вреда судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями закона. При этом суд обоснованно сослался на ст. 151 ГК РФ, предусматривающую возможность возмещения морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Совершенным осужденной преступлением нарушены личные имущественные права
Вместе с тем, судебная коллегия считает верными доводы кассационной жалобы в части необоснованности частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании понесенных ею расходов на оплату представителей. Сославшись в приговоре на ст. 100 ГПК РФ об обязанности взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, суд взыскал с Манукян М.В. в пользу *** затраченных потерпевшей.
Определением Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О обращено внимание на обязанность суда мотивировать решение в случае изменения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя и на недопустимость произвольного уменьшения этой суммы. Указание на «разумность пределов» без приведения мотивов, по которым суд уменьшил взыскиваемую денежную сумму, влечет отмену приговора в этой части и направление иска о возмещении расходов на представителей на новое судебное рассмотрение.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно не взысканы понесенные потерпевшей убытки в связи с отсутствием возможности использовать нежилое помещение, которое присвоила Манукян М.В, и на ремонт которого она затратила деньги, также не лишены оснований. В материалах дела имеется исковое заявление о взыскании с Манукян М.В. денег в сумме *** Как следует из протокола судебного заседания, выступая в прениях, потерпевшая исковые заявления поддержала в полном объеме. Однако, судом вышеуказанные исковые требования не являлись предметом обсуждения и по итогам принятия решения по делу не рассмотрены.
Изложенное влечет необходимость рассмотрения гражданского иска потерпевшей о взыскания причиненных ей убытков в порядке гражданского судопроизводства.
На момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке вступил в действие Федеральный Закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, которым исключен нижний предел санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции вышеуказанного закона со снижением размера назначенного ей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Манукян ФИО32 изменить.
Переквалифицировать действия Манукян М.В. со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В части рассмотрения исковых требований о возмещении затрат, связанных с оплатой труда представителей, т.е. в части взыскания с Манукян М.В. в пользу *** рублей, приговор отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования о взыскании с Манукян М.В. *** рублей направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: