Председательствующий по Дело № г.
делу Хисматуллина М.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Вакиной И.Ю., Чижевского А.В.,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Будина В.А., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Будин ФИО12ФИО12 родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
<Дата> Нерчинским районным судом Читинской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся <Дата> условно- досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней;
<Дата> Нерчинским районным судом Читинской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от <Дата> – к 3 годам лишения свободы, освободившийся <Дата> условно- досрочно на 11 месяцев 21 день;
<Дата> Нерчинским районным судом Читинской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 г
одам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от <Дата> – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
<Дата> Нерчинским районным судом Читинской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от <Дата> – к 5 годам лишения свободы, освободившийся <Дата> условно- досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней, -
осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нерчинского районного суда Читинской области от <Дата> и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденного Будина В.А. и адвоката Михайловой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о применении при назначении наказания условного осуждения, заслушав мнение прокурора ФИО5, поддержавшей кассационное представление о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 166 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Будин В.А осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Согласившись с предъявленным обвинением, Будин В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании он ходатайство поддержал.
В соответствии с ходатайством, установив, что оно заявлено добровольно, после надлежащей консультации с защитником, убедившись, что Будин В.А. осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к этой жалобе осужденный Будин В.А. выражает несогласие с приговором, указывая на отсутствие у него умысла на преступление, на намерение только съездить на автомашине потерпевшей в магазин. Ссылаясь на полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активную помощь следственным органам, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив условное осуждение. Кроме того, обращает внимание на требование у него потерпевшей денег в счет возмещения причиненного материально ущерба в силу совершения на угнанной автомашине ДТП, на угрозы со стороны потерпевшей ФИО6 и ее знакомого по имени Иван, что явилось причиной изменения места жительства.
В кассационном представлении выражено мнение о необходимости переквалификации действий Будина В.А. на п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ о сохранении условно- досрочного освобождения по приговору Нерчинского районного суда Читинской области от <Дата> и снизить размер назначенного осужденному наказания на 6 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного Будину В.А. наказания, частично соглашаясь с доводами кассационного представления.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на неумышленный характер совершенного преступления не может быть принята во внимание. Ссылаясь на отсутствие умысла на преступление, Будин В.А. указывает в жалобе на то, что ему нужно было только съездить в магазин. Таким образом, фактически он не отрицал и не отрицает при обжаловании приговора в кассационном порядке факт совершения угона автомашины потерпевшей ФИО6 Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.
При избрании вида и размера наказания суд принял во внимании характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, на которые Будин В.А. ссылается в кассационной жалобе. Так, суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, намерение возместить ущерб, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья жены.
Обоснованно установив наличие в действиях Будина В.А рецидива преступлений на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд признал это обстоятельство отягчающим. Верно отметив, что, будучи ранее судимым и освободившись из места лишения свободы, Будин В.А. вновь совершил преступление через непродолжительное время, суд обоснованно сделал вывод о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для применения условного осуждения, о чем имеется просьба в кассационной жалобе, не усматривает.
Находя правильными доводы кассационного представления о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 166 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года, поскольку этим законом в санкцию указанной статьи внесены изменения, улучшающие положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного Будину В.А. наказания в виде лишения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ суд отменил условно- досрочное освобождение Будина В.А. и назначил наказание с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, предоставляющие суду возможность решать вопрос об отмене либо сохранении условно- досрочного освобождения при совершении преступления небольшой или средней тяжести. Будин В.А. в период условно- досрочного освобождения совершил преступление, относящееся к категории средней степени тяжести. Однако, судебная коллегия не находит оснований согласиться с кассационным представлением в части сохранения осужденному условно- досрочного освобождения от наказания. Будин В.А. ранее неоднократно судим, трижды освобождался из мест лишения свободы условно- досрочно, поэтому отмена условно- досрочного освобождения от наказания в данном случае является справедливой, несмотря на изменения, внесенные в Уголовный Кодекс Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Будина ФИО13 изменить.
Переквалифицировать действия Будина В.А. со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нерчинского районного суда Читинской области от <Дата> и окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: