Определение об изменении приговора

Председательствующий по Дело №– 2011 года

делу Морозов А.В.

г. Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Чижевского А.В., Вакиной И.Ю.

при секретаре Исайкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационное представление прокурора ФИО1 и кассационную жалобу адвоката Швецова В.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Инкин ФИО1 родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Приговором постановлено взыскать с Инкина А.В.: в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 670 рублей; в пользу ФИО5 100000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения адвоката Швецова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инкин А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Инкин А.В. виновным себя не признал, считая, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему в результате неосторожных действий.

В кассационном представлении выражено мнение о необходимости отмены приговора в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, мягкостью назначенного наказания. В приговоре не дана оценка показаниям эксперта ФИО10. При решении вопроса о наказании суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины и противоправное поведение потерпевшего, не учел конкретные обстоятельства совершенного преступления и мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании. Судом необоснованно применены требования ст. 73 УК РФ, что повлекло мягкость и несправедливость назначенного осужденному наказания.

В кассационной жалобе адвокат Швецов В.В. просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 118 УК РФ, поскольку Инкиным совершено неосторожное преступление. В приговоре указан умысел только по отношению к нанесению потерпевшему удара кулаком по лицу, однако не указано, что умысел направлен на причинение тяжкого вреда здоровью. Умыслом Инкина охватывался только бросок потерпевшего через себя, последствия в виде падения потерпевшего и получения телесных повреждений от Инкина не зависели и предвидеть эти последствия, а именно то, что потерпевший упадет на голову, он не мог. Выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приговор находит подлежащим изменению по изложенным в жалобе основаниям.

Из содержания предъявленного Инкину А.В. обвинения следует, что он умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО5 один удар кулаком по лицу, от удара последний присел, в это время Инкин А.В., обхватив ФИО5 руками за тело, поднял его и перекинул через свою спину, ударив последнего головой об асфальтовое покрытие, причинив при этом закрытую позвоночно спинномозговую травму с вывихом пятого шейного позвонка, расценивающуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, судом установлены иные обстоятельства совершения осужденным преступных действий. Суд обоснованно указал, что Инкин А.В. поднял потерпевшего ФИО5 руками за тело и перекинул через свою спину, вследствие чего потерпевший получил удар головой об асфальтовое покрытие.

Верно установив, что осужденный не ударял ФИО5 об асфальт, а лишь перекинул через спину, отчего потерпевший ударился об асфальтовое покрытие, суд, как правильно отмечено в кассационной жалобе адвоката, дал этим действиям неверную юридическую оценку. Фактически следственными органами наличие у Инкина В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью установлено только по отношению к нанесению потерпевшему удара кулаком по лицу. Из содержанию обвинения не следует, что, перекидывая потерпевшего через спину, Инкин В.А. предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, желал либо сознательно допускал наступление таковых последствий. Более того, обвинение осужденному предъявлено безотносительно материалам дела, поскольку Инкин В.А. не ударял потерпевшего об асфальт, а применил прием греко- римской борьбы, каковой ранее занимался. Об этом в судебном заседании подробно пояснил очевидец происшедшего ФИО8 Из показаний допрошенного в качестве свидетеля тренера по греко- римской борьбе ФИО9 следует, что такой прием, как бросок через плечо с прогибом у Инкина А.В. получался хорошо, при применении этого приема борец просто падает на плечо и корпус, на голову или шею упасть не может.

Квалифицируя действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции сослался на то, что Инкин А.В., безразлично относясь к последствиям своих действий, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, совершил бросок через спину потерпевшего, в результате которого ФИО5 получил удар головой об асфальтовое покрытие. Фактически суд установил наличие у осужденного и прямого, и косвенного умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Опровергая доводы стороны защиты о причинении осужденным тяжкого вреда здоровью ФИО5 по неосторожности, суд также допустил противоречие. С одной стороны, указал на получение потерпевшим удара головой об асфальтовое покрытие в результате его броска осужденным, с другой стороны, указал, что потерпевшему был нанесен тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные доводы защиты о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом не опровергнуты. Обладая навыками греко- римской борьбы и применив в отношении потерпевшего прием этой борьбы, при котором вред здоровью не наступал, Инкин А.В. не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, содержание предъявленного обвинения, а также фактические установленные судом обстоятельства совершенных преступных действий свидетельствуют о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 118 ч. 1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационного представления, по делу не допущено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 действительно не исключил возможность получения потерпевшим телесных повреждений, по признаку опасности для жизни являющихся тяжкими, при обстоятельствах, указанных осужденным, т.е. без броска потерпевшего через плечо, при обоюдном падении на землю. Однако, суд установил иные обстоятельства преступления на основе показаний потерпевших и свидетелей, поэтому показания эксперта в этой части не могут быть сочтены существенными.

Несостоятельными являются и доводы кассационного представления относительно необоснованности принятия во внимание в качестве смягчающих обстоятельств частичного признания осужденным вины и противоправного поведения потерпевшего. Инкин А.В. действительно фактически частично вину признал. Поводом для противоправных действий в отношении потерпевшего явилось поведение самого потерпевшего ФИО5 Показания осужденного о том, что ФИО5 выражался нецензурной бранью в адрес проезжавших мимо на автомашине знакомых Инкина А.В. подтверждены свидетелями ФИО8, ФИО11

Поскольку статьей 10 УК РФ установлена необходимость распространения уголовного закона, улучшающего положение лица, на лиц, совершивших преступление до вступления этого закона в силу, действия Инкина А.В. подлежат квалификации по ст. 118 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011 года.

В связи с переквалификацией действий осужденного судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной в пользу потерпевшего денежной суммы в счет возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Инкина ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия Инкина А.В. на ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Снизить размер взысканной с Инкина А.В. в пользу ФИО5 компенсации морального вреда до 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: