Председательствующий по Дело № г.
делу Казанцева Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Хохлашовой Л.Д., Воросова С.М.,
при секретаре Ткачевой Э.А.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационное представление Шилкинского межрайонного прокурора Деринга Е.В. на постановление Шилкинского районного суда Читинской области от <Дата>, которым уголовное дело в отношении
ФИО7, родившегося <Дата> в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, -
возвращено Шилкинскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав прокурора Гладышеву М.А., поддержавшую кассационное представление об отмене постановления суда, адвоката Гладченко С.В. в интересах ФИО7, считающего судебное решение о возвращении дела прокурору необоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном <Дата> на берегу очистных сооружений в трех километрах от <адрес>.
В судебном заседании суд принял решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по тем основаниям, что указанная в обвинительном заключении причина смерти противоречит заключению экспертизы от <Дата>, которая была назначена судом.
В кассационном представлении выражена просьба об отмене постановления суда и направлении дела в суд для рассмотрения по существу. В обоснование мнения о незаконности возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в представлении указано на то, что заключение судебно- медицинской экспертизы года Иркутского областного Бюро СМЭ от <Дата> не опровергает верность экспертного заключения Забайкальского краевого Бюро СМЭ от <Дата>. Следователем в постановлении о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описаны все телесные повреждения, которые отражены в указанных экспертных заключениях, указана причина смерти потерпевшего, которая, вопреки выводам суда, не противоречит заключению комиссии экспертов Иркутского областного бюро СМЭ. Кроме того, в представлении выражено мнение о том, что установленная в судебном заседании иная причина смерти не является основанием для перепредъявления обвинения и указано на отсутствие по делу нарушений, препятствующих принятию судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает, постановление суда считает законным и обоснованным.
ФИО7 обвиняется в причинении ФИО9 следующих телесных повреждений: тупой травмы головы, закрытой черепно- мозговой травмы, являющейся опасной для жизни и по этому признаку расценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждением плевры, являющейся опасной для жизни в момент причинения и расценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; множественных кровоподтеков и ссадин, не причинивших вреда здоровью. Смерть ФИО9, согласно содержанию постановления о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, наступила в результате отека- набухания головного мозга, развившегося в результате тупой травмы головы с ушибом правой височной доли головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки на фоне очаговой пневмонии с локализацией в обоих легких. Между тупой травмой головы и смертью ФИО9 имеется причинная связь.
Обвинение ФИО7 предъявлено на основании выводов судебно- медицинской экспертизы Забайкальского краевого Бюро судебно- медицинских экспертиз от <Дата>. Однако, сославшись на эту экспертизу в обвинительном заключении, следственные органы не приняли во внимание факт проведения экспертизы вне рамок предварительного следствия по делу. Так, <Дата> предварительное следствие было приостановлено в связи с розыском ФИО7 Возобновлено предварительное следствие только <Дата>.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обвинение и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Включение в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, экспертного заключения от <Дата>, свидетельствует о несоблюдении указанного требования уголовно- процессуального закона.
Судебная коллегия не может признать убедительными доводы кассационного представления о том, что судебно- медицинская экспертиза от <Дата>, проведенная Иркутским областным Бюро СМЭ, не опровергает правильность заключения судебно- медицинской экспертизы от <Дата>. Ссылка в кассационном представлении на то, что в обвинении приведены все причиненные потерпевшему телесные повреждения, которые отражены в указанных экспертных заключениях, не относиться к существу принятого судом решения, в котором указано на противоречивость выводов экспертов только в части причины смерти потерпевшего.
Нельзя согласиться и с изложенным в представлении мнением относительно возможности принятия по делу решения. В постановлении суда правильно указано на требования ст. 252 УПК РФ о возможности проведения судебного разбирательства только в рамках предъявленного обвинения. Вопреки кассационному представлению, экспертное заключение от <Дата> не содержит данных о наступлении смерти ФИО9 как от полученной тупой травмы грудной клетки, так и от тупой травмы головы. Из выводов данной экспертизы следует, что смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы: закрытой черепно- мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени и закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома 4.5 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, осложнившейся сепсисом и острой почечной недостаточностью. Таким образом, постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат конкретных данных о причине смерти потерпевшего.
Изложенное свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно- процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, что обоснованно расценено судом первой инстанции, как основание для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> о возвращении Шилкинскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: