Председательствующий по Дело № г.
делу Янченко Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Бушуева А.В., Воросова С.М.,
при секретаре Семеновой Ю.Б.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденного Патрина М.И. на постановление Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи <адрес> от <Дата> и которым
Патрин М.И., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый, -
осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденного Патрина М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кириенко Т.С., считающей приговор мирового судьи и постановление об оставлении без изменения этого приговора законными и обоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи <адрес> <адрес> от <Дата> Патрин М.И. осужден за причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное <Дата> в г. Чите при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Патрин М.И., выражая несогласие с приговором, указал на неверную оценку мировым судьей показаний свидетеля ФИО5, на непринятие судом во внимание показаний свидетеля ФИО7, на неисследование орудия преступления- железной трости.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выразил мнение о необходимости изменения приговора в связи с тем, что в нем не указано об оглашении показаний потерпевшей ФИО9 в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашенные показания потерпевшей не приведены.
Выслушав пояснения сторон по апелляционным жалобе и представлению, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции счел выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, правильными, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств. Приговор мирового судьи оставил без изменения, апелляционные жалобу и представление- без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Патрин М.И. выражает несогласие с решением апелляционной инстанции, указав, что когда потерпевшая ФИО9 на него набросилась, он оттолкнул ее, затем она вновь набросилась на него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Вопреки мнению осужденного и его защитника, их доводы об оговоре Патрина М.И. потерпевшей ФИО9 и свидетелем ФИО5 являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции. Эти доводы, как обоснованно отмечено в постановлении апелляционного суда, не нашли подтверждения.
Суд верно признал показания потерпевшей ФИО9 о том, что осужденный <Дата> нанес ей удары тростью по рукам, ногам и лицу, правдивыми. Обстоятельства нанесения осужденным ударов ФИО9 подтвердила свидетель ФИО5 Свидетель ФИО7 обстоятельств происшедшего не видела.
Оценивая показания свидетеля ФИО5 и потерпевшей, как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд указал на то, что они объективно подтверждены справкой МУЗ НКБ № 1, телефонограммой, заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО8 Все эти доказательства надлежащим образом исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о том, что именно действиями Патрина М.И. потерпевшей причинена закрытая черепно- мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеком на правом и левом предплечье, причинившая легкий вред здоровью.
Сам осужденный в суде апелляционной инстанции пояснил, что возможно и наносил удары ФИО9 в то время, когда она его толкнула.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не исследовалось орудие преступления- трость, не оказывает влияния на законность и обоснованность судебных решений. Наличие у него трости в момент конфликта с потерпевшей Патрин М.И. не отрицает. ФИО9 и свидетель ФИО5 стабильно утверждали, что удары наносились именно тростью. Это обстоятельство не опровергается заключением судебно- медицинской экспертизы и экспертом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.
Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07. 03.2011 года в санкцию ст. 115 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года.
Однако, судебная коллегия считает отсутствующими основания для смягчения наказания, назначенного Патрину М.И. в виде штрафа. Это наказание назначено, как верно отмечено в апелляционном постановлении, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного. При решении вопроса о наказании было принято во внимание и материальное положение Патрина М.И.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи <адрес> от <Дата> в отношении Патрина М.И. и постановление Центрального районного суда г. Читы от <Дата> об оставлении без изменения этого приговора изменить.
Переквалифицировать действия Патрина М.И. на ст. 115 ч. 1 в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначив ему по этой статье наказание в виде штрафа <данные изъяты>
В остальном приговор мирового судьи и постановление от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Дедюхина
Судьи: А.В. Бушуев
С.М. Воросов