Председательствующий по делу Дело № 22-1511-2011
Судья Эрдынеев Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щукина А.Г.,
судей Ловкачева А.В., Климовой Е.М.,
при секретаре Мустафине А.Е.,
с участием прокурора Палагиной Н.Г.,
адвоката Михайловой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО и адвоката Прониной Е.С. на приговор Кыринского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
ФИО, родившийся <Дата>
<Дата> в <адрес>, суди-
мый:
- <Дата> Читинским районным судом Читинской
области с учетом изменений, внесенных постановлением Пре-
зидиума Читинского областного суда от <Дата> го-
да, по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ли-
шения свободы, освобожден <Дата> условно-
досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней,
- осужден при рецидиве преступлений по ст. 70 УК РФ не отбытое по нему наказание частично присоединено к назначенному, окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено срок наказания исчислять с <Дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, со <Дата> по <Дата>;
- постановлено взыскать с ФИО в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
ФИО осужден за совершение самоуправства с применением насилия или с угрозой применения насилия.
Согласно приговору, преступление совершено в <адрес> <Дата>. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного ФИО и адвоката Михайловой А.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, заключение прокурора Палагиной Н.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Пронина Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО считает приговор незаконным и необоснованным, полагая, что в ходе судебного следствия вина ее подзащитного не нашла своего подтверждения. Указывает, что как следует из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, он не помнит, когда написал расписку о продаже принадлежащей ему автомашины. Показания же потерпевшего на предварительном следствии в этой части являются противоречивыми, поскольку ФИО1 то пояснял, что сначала он написал расписку, а затем ФИО его ударил, то указывал, что сначала ФИО его ударил, а затем он, испугавшись, написал расписку. Кроме этого, потерпевший пояснял о том, что деньги за ремонт автомашины с него требовал ФИО2, и где в это время находился ФИО, он не помнит. ФИО. о ремонте автомашины, о порядке расчета за ремонт автомашины с ним не договаривался. Как впоследствии пояснил в судебном заседании ФИО он ударил ФИО1 не за то, что тот не хотел платить за ремонт, а по той причине, что он торгует наркотиками, и эти показания ФИО никем не опровергнуты. То обстоятельство, что в короткий промежуток времени ФИО2 потребовал у потерпевшего написания расписки о продаже автомашины, а ФИО ударил последнего из личных неприязненных отношений, адвокат считает случайным стечением обстоятельств. Свидетель ФИО8 пояснила суду о том, что муж сразу назвал ей фамилии лиц, его избивших, указав на ФИО, ФИО2 и ФИО3, тогда как потерпевший при первом допросе на стадии предварительного следствия пояснил, что били его парни, фамилии которых он не знал. Кроме того, при допросе у потерпевшего не выясняли какие-либо отличительные черты и приметы этих лиц, тем не менее, было проведено их опознание потерпевшим по фотографии, и не указано, по каким признакам ФИО1 опознал именно ФИО., что влечет недопустимость данных доказательств, так как они получены с нарушением УПК РФ. Также указывает, что экспертиза потерпевшего проведена по медицинской справке от <Дата>, выданной врачом-хирургом <адрес> ЦРБ, тогда как потерпевший и его жена пояснили, что они обратились в <адрес> больницу, где врача-хирурга нет, <Дата>. Следовательно, считает, что судебно-медицинская экспертиза проводилась по подложным документам, и заключение эксперта также должно быть признано недопустимым доказательством. Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО увозил его в <адрес>, считает не соответствующими действительности, поскольку ни один из допрошенных судом свидетелей этот факт не подтвердил. Считает, что суд необоснованно расценил критически показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, тогда как противоречивые показания потерпевшего и его супруги посчитал правдивыми. Считает, что ФИО. ударил потерпевшего из личных неприязненных отношений, но не с целью самоуправства, направленного на получение денег за ремонт автомашины, вопреки установленному гражданским законодательством порядку. Просит приговор отменить, уголовное преследование ФИО прекратить.
В кассационной жалобе осужденный ФИО также выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО9, так как именно ФИО9, а не потерпевший ФИО1 является настоящим владельцем автомашины. Также полагает, что суд необоснованно не зачел ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО1 считает приговор законным и справедливым, вину ФИО полностью доказанной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона во время предварительного следствия, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом.
Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело было возбуждено по факту событий, имевших место <Дата> в отношении потерпевшего ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО2
Других постановлений о возбуждении уголовного дела по данному факту не принималось.
Впоследствии обвинение по данному факту по ч. 2 ст. 162 УК РФ было также предъявлено ФИО
В ходе предварительного следствия постановлением следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, <Дата> (т.3 л.д.14) по факту нападения на ФИО1 уголовное преследование в отношении ФИО было прекращено по п. 2 ч.2 ст. 162 УК РФ.
Одновременно в мотивировочной части постановления было указано о наличии в действиях ФИО. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Вместе с тем, уголовное дело было возбуждено лишь по ч.2 ст. 330 УК РФ уголовное дело не возбуждалось, как по факту самоуправных действий в отношении ФИО1, так и непосредственно в отношении ФИО
Следовательно, все последующие процессуальные действия на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе, постановление приговора, проведены за рамками уголовного дела и являются незаконными.
Прекращение производства по преступлению, по которому было возбуждено уголовное дело, препятствовало дальнейшему уголовному судопроизводству, предъявлению обвинения, составлению обвинительного заключения, рассмотрению уголовного дела судом и постановлению обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах суду следовало возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
С учетом изложенных грубых нарушений ст.237 УПК РФ.
Ввиду отмены приговора по указанным основаниям, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подлежат рассмотрению судебной коллегией, должны быть предметом исследования и оценки при возобновлении уголовного производства по делу.
С учетом вышеизложенного, в отношении ФИО подлежит отмене и мера пресечения в виде заключения под стражу с освобождением его из-под стражи немедленно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кыринского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными на стадии предварительного расследования, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО отменить, освободить его из-под стражи немедленно.
Председательствующий: А.Г. Щукин
Судьи: А.В. Ловкачев
Е.М. Климова