Председательствующий
по делу Жапов А.С. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Гречаной Л.Н.
судей краевого суда Хохлашовой Л.Д. и Чижевского А.В.
при секретаре Исайкиной Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационное представление и.о. прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В., кассационные жалобы осужденных Добрынина А.С., Гусевского А.Ю. и адвоката Боробова И.И. на приговор Сретенского районного суда от <Дата>, которым
ДОБРЫНИН АС, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, освобожден по отбытию <Дата>;
оправдан по ч.2 ст.325 УК РФ за отсутствием состава преступления.
осужден по п.п. «а, б, в» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <Дата>.
ГУСЕВСКИЙ АЮ, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
оправдан по ч.2 ст.325 УК РФ за отсутствием состава преступления.
осужден по п.п. «а, б, в» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <Дата>.
Приговором взыскано с Добрынина А.С. и Гусевского А.Ю. солидарно в пользу потерпевшей ФИО4 возмещение материального ущерба 16880 рублей.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., объяснения осужденных Добрынина А.С. и Гусевского А.Ю., выступления адвокатов Дзюина О.И. и Найдешкиной М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Каминской Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Добрынин А.С. и Гусевский А.Ю. признаны виновными в том, что <Дата> в <адрес> по предварительному сговору группой лиц незаконно проникли в помещение магазина «***» по <адрес>, откуда похитили имущество на общую сумму 33215 рублей, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб.
Кроме того, <Дата> в <адрес> Добрынин А.С. и Гусевский А.Ю. по предварительному сговору группой лиц незаконно проникли в жилой дом по <адрес>, откуда похитили имущество и деньги на общую сумму 33950 рублей, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб.
Кроме того, <Дата> в <адрес> Добрынин А.С. и Гусевский А.Ю. по предварительному сговору группой лиц, надев вязанные шапочки с прорезями для глаз, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья и неустановленным предметом используемого в качестве огнестрельного оружия, напали на продавца и фасовщицу магазина «Ц» ФИО10 и ФИО11, и похитили из кассового аппарата 16880 рублей.
В кассационных жалобах осужденный Добрынин А.С., не оспаривая доказанность своей вины в кражах чужого имущества, считает, что приговор в части осуждения его за разбой постановлен с грубейшими нарушениями закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и поэтому подлежит отмене. Полагает, что в приговоре не содержится разъяснений того, является ли оружием или предметом, которым можно причинить повреждения, имевшийся пистолет. Считает, что показания потерпевших ФИО12 и ФИО10, а также показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, вызывают сомнения. При этом ссылается на мнение специалиста-логопеда, не обнаружившего у него дефектов речи. Находит, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном и в одностороннем порядке, а предыдущая судимость за аналогичное преступление, не является основанием для признания его виновным в преступлении, которое он не совершал. Обращает внимание на протокол судебного заседания, содержание которого указывает на противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей и их неверную оценку судом. Полагает, что никаких доказательств его виновности после задержания и в ходе проведенного обыска установлено не было. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, которое он намерен дополнить при новом рассмотрении дела. Назначенное наказание осужденный считает чрезмерно суровым, а приговор жестоким. Оспаривает достоверность содержания протокола допроса свидетеля ФИО13, допрошенного под псевдонимом и под давлением, следствия, которое, сфальсифицировало уголовное дело, введя в заблуждение суд.
В кассационных жалобах осужденный Гусевский А.Ю. также указывает, что не согласен с приговором в части осуждения его за разбойное нападение, так как дело сфабриковано, прямых доказательств его вины не имеется, а свидетели и потерпевшие его не опознали. Считает, что приговор необоснованный, постановлен с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом его действия квалифицированы не правильно, поскольку оружие или предмет, которым можно было бы наносить увечья, установлено не было, а потерпевшие не испугались. Анализирует показания свидетелей ФИО13, ФИО14, потерпевших ФИО12 и ФИО10, оценку которых судом находит не верной. Просит пересмотреть дело и отменить приговор. Указывает, что представленные на ознакомление материалы дела, сфальсифицированы и не являются доказательством.
В кассационной жалобе адвокат Боробов И.И. в интересах осужденного Гусевского А.Ю. выражает несогласие с приговором, постановленным на недопустимых доказательствах, среди которых показания свидетеля ФИО13, данные им под псевдонимом, и не подтвержденные им в судебном заседании и показания понятых, участвовавших в следственных действиях, которые признаны судом недопустимыми. Находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, адвокат просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении и.о. прокурора Гагаринова Н.В., находит приговор, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Предлагает исключить из обвинения Добрынину А.С. и Гусевскому А.Ю. по ч.2 ст.158 УК РФ при рецидиве, со снижением осужденным, назначенного наказания.
В возражениях на кассационное представление осужденные Добрынин А.С. и Гусевский А.Ю., каждый в отдельности, считают, что их действия квалифицированы не верно, вину они не признают и настаивают на полной отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и поданных на него возражений, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, а приговор находит подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам кассационных жалоб вина осужденных Добрынина А.С. и Гусевского А.Ю. в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Обосновывая свои выводы, суд в приговоре сослался на показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, подтвердивших, известные им обстоятельства кражи из магазина «***», и причастность к ней виновных.
Верной является в приговоре и ссылка суда на показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, которые указывают на виновность Добрынина А.С. и Гусевского А.Ю. в совершении кражи из квартиры потерпевшей. При этом подсудимые были оправданы судом за похищение паспорта и важных личных документов ФИО9, что опровергает доводы кассационных жалоб о предвзятом характере судебного разбирательства.
По мнению судебной коллегии, в приговоре приведены достаточные и убедительные доказательства виновности Добрынина А.С. и Гусевского А.Ю. в разбойном нападении на магазин «Ц». Правильно установленные обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевших ФИО4, ФИО10 и ФИО12, а также свидетелей ФИО14, а также ФИО13 на предварительном следствии, получивших надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Причем судом тщательно проверялось алиби подсудимых и их доводы о непричастности к преступлению, которые своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия не может согласиться с заявлениями о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств и нарушении правил их оценки в приговоре, где подробно изложено их содержание, и мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также высказался об их процессуальной допустимости и фактической достоверности. Каких-либо нарушений установленной законом процедуры судебного разбирательства, влекущих отмену делу приговора, при проверке не выявлено.
Оснований сомневаться в правильности юридической оценки судом, признанных доказанными преступных действий виновных, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, обсуждая доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым полностью исключить из приговора осуждение Добрынина А.С. и Гусевского А.Ю. по квалифицирующему признаку ч.2 ст162 УК РФ - с применением оружия или предмета используемого в качестве оружия. Поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий по ч. 2 ст.162 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при обсуждении вопроса о виде и размере наказания за каждое из совершенных преступлений, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, совокупные данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Однако, с учетом снижение объема обвинения, судебная коллегия считает возможным смягчить Добрынину А.С. наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ. При этом оснований для внесения в приговор изменений в указанной части, по другим доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
В соответствие с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденных Добрынина А.С. и Гусевского А.Ю. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов при защите их интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Сретенского районного суда от <Дата> в отношении ДОБРЫНИНА АС и ГУСЕВСКОГО АЮ, изменить, исключить из приговора осуждение Добрынина А.С. и Гусевского А.Ю. по квалифицирующему признаку ч.2 ст.162 УК РФ - совершение преступления с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия.
Смягчить, назначенное Добрынину А.С. по ч.2 ст.162 УК РФ, назначить Добрынину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 9 месяцев, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Смягчить Гусевскому А.Ю. наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.3 ст.69 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Добрынина А.С. и Гусевского А.Ю., адвоката Боробова И.И. и кассационное представление и.о. прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с осужденных Добрынина А.С. и Гусевского А.Ю. судебные издержки в размере 895 рублей 12 копеек с каждого.
Председательствующий Л.Н.Гречаная
Судьи Л.Д.Хохлашова
А.В.Чижевский
Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский