Председательствующая
по делу Сальникова Е.А. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Вакиной И.Ю.
судей краевого суда Ловкачева А.В. и Чижевского А.В.
при секретаре Кожевниковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу адвоката Беломестнова С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Суворовой В.С. на приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата> которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата>, в отношении
ЩЕЛКАНОВА А.С., родившегося <Дата> в <адрес>, работающего директором ООО ФИО20, не судимого,
осужденного ч.2 ст.138 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда на сумму 10000 рублей, с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., объяснения осужденного Щелканова А.С., выступление адвоката Беломестнова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черткова А.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Щелканов А.С. признан виновным в том, что <Дата> по предложению владельца салона ** установил в бытовой комнате салона радио микрофон, и с использованием технических средств получения по радиоканалу негласной акустической информации, в течении 2 дней проводил контроль и регистрацию разговоров сотрудников салона в процессе чего, <Дата> в <адрес> был задержан сотрудниками РУ ФСБ по Читинской области.
В кассационной жалобе, поддержанной осужденным Щелкановым А.С., и в дополнении к ней адвокат Беломестнов С.В. выражает несогласие со всеми судебными решениями по делу, которые считает постановленными с неправильным применением уголовного закона и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а изложенные в них выводы находит несоответствующими материалам дела. Оспаривает законность и обоснованность осуществления уголовного преследования Щелканова А.С., и считает доказательства его причастности к совершенному преступлению недопустимыми, а также ставит под сомнение достоверность представленных суду вещественных доказательств. Раскрывая содержание нормы уголовного закона, в соответствие с которой квалифицированы действия Щелканова А.С., приходит к заключению об отсутствии в деянии осужденного состава преступления и полагает предъявленное своему подзащитному обвинение юридически несостоятельным. Выражает сомнение в правильности определения по делу потерпевших, содержание показаний которых находит недостоверным и противоречивым. Просит приговор мирового судьи, а также приговор суда апелляционной инстанции отменить, а осужденного Щелканова А.С. оправдать.
В кассационном представлении государственный обвинитель Суворова В.С., не оспаривает обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, настаивает на отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Такие нарушения прокурор усматривает в неверно указанной в приговоре дате составления протокола осмотра места происшествия, а также в отсутствии в приговоре оценки некоторых противоречий в показаниях свидетелей обвинения и защиты. Данные обстоятельства, по мнению автора кассационного представления, являются существенными и влекут отмену приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, а приговор находит законным и обоснованным. В подтверждение вывода о виновности Щелканова А.С. в совершенном преступлении суд сослался на показания потерпевшей ФИО7 и ФИО8 на предварительном следствии. При этом содержание показаний ФИО7 и ФИО8, признанных потерпевшими в установленном законом порядке и при наличии к тому процессуальных оснований, вопреки доводам кассационных жалоб, было надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания потерпевших согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также свидетеля ФИО12, ФИО23.
Обоснованным, по мнению коллегии, является ссылка суда на письменные доказательства, среди которых протоколы следственных действий, заключения эксперта и другие материалы уголовного дела, а также изъятые в ходе следствия вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата>, в автомобиле, в котором находился Щелканов А.С. в момент задержания, были обнаружены и изъяты, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств радиоприемник, цифровой диктофон, аудиокассеты, наушники и микрофон. При осмотре бытовой комнаты салона на днище стула обнаружено и изъято устройство с проводом, которое согласно заключению эксперта является телефонным радиопередатчиком и относится к категории средств негласного получения акустической информации, часть которой зафиксирована на обнаруженных аудиокассетах.
Оснований сомневаться в процессуальной допустимости и фактической достоверности, положенных в основу приговора доказательств, судебная коллегия вопреки доводам кассационной жалобы не усматривает. Кроме того, проведенной проверкой не было выявлено указанных стороной защиты нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного по делу приговора. Исследованные судом доказательства оценены судом с учетом имеющихся в них противоречий, а техническая ошибка, допущенная при указании на дату составления протокола осмотра места происшествия, не повлияла на правильность оценки этого доказательства. Поэтому, обсуждая доводы кассационного представления, судебная коллегия не может согласиться с тем, что указанные государственным обвинителем недостатки приговора сами по себе являются основанием для его отмены.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд дал действиям Щелканова А.С. верную юридическую оценку. При обсуждении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, и совокупные данные о личности виновного. Отменяя приговор мирового судьи по доводам представления прокурора, апелляционная инстанция обоснованно назначила Щелканову А.С. наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда на сумму 10000 рублей, освободив осужденного от наказания в связи с истечением давности уголовного преследования. Оснований для внесения изменений в приговор в указанной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в отношении ЩЕЛКАНОВА А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Беломестнова С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Суворовой В.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Ю.Вакина
Судьи А.В.Ловкачев
А.В.Чижевский
Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский