Председательствующий по Дело № г.
делу Страмилова Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Бушуева А.В., Воросова С.М.,
при секретаре Колесниковой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Маньков М.С.М.С. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
<Дата> Ингодинским районным судом г. Читы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, -
осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по этому приговору и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшей кассационное представление об изменении приговора- сохранении условного осуждения по приговору от <Дата> и изменении вида исправительного учреждения, заслушав адвоката Галкину Л.А. в интересах осужденного Манькова М.С. об обоснованности кассационного представления и о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маньков М.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем «Тойота- Корса», принадлежащем ФИО6, совершенное <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Согласившись с предъявленным обвинением, Маньков М.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании он ходатайство поддержал.
В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что оно заявлено добровольно, после надлежащей консультации с защитником, убедившись, что Маньков М.С. осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении заместителем прокурора Центрального района г. Читы выражена просьба об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Поскольку суд безотносительно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ не мотивировал назначение отбывания Маньковым М.С. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, считает необходимым изменить вид исправительного учреждения и назначить отбывание наказания в колонии- поселении.
В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с принятием Федерального Закона № 26 –ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». В редакции указанного закона предусмотрена возможность при совершении в период условно- досрочного освобождения от наказания преступления средней тяжести решить вопрос об отмене либо сохранении условно- досрочного освобождения. По изложенному в представлении мнению, с учетом смягчающих обстоятельств и семейного положения осужденного, а также с учетом состояния его здоровья, что судом принято во внимание не было, Манькову М.С. возможно сохранить условное осуждение по приговору от <Дата> и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с внесением в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного.
Уголовное дело в особом порядке назначено и рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Из материалов дела следует, что суд безусловно верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Маньков М.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Однако, как верно отмечено в кассационном представлении, судом не учтено состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием, что влечет смягчение назначенного ему наказания.
Выраженное в кассационном представлении мнение относительно необходимости изменения приговора, поскольку Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», улучшено положение осужденного, является правильным. На основании ст. 10 ч. 1 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства.
Поскольку названным Федеральным Законом внесены изменения в санкцию статьи 166 ч. 1 УК РФ, действия осужденного подлежат квалификации в редакции ФЗ от 07.03. 2011 года.
Маньков М.С. осужден за преступление, относящееся на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом смягчающих обстоятельств, семейного положения осужденного, а также состояния его здоровья, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о возможности сохранения Манькову М.С. условного осуждения по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>.
Эти же смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, его семейное положение, а также наличие хронического заболевания, что не было учтено судом первой инстанции, при отсутствии отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о возможности применения требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении Манькова М.С. за преступление, в совершении которого он признан виновным.
Доводы кассационного преставления о том, что суд не обсудил возможность назначения отбывания осужденным наказания в колонии- поселении не лишены оснований, однако в связи с применением правил ст. 73 УК РФ эти доводы значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Манькова М.С. изменить.
Переквалифицировать действия Манькова М.С. на ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Манькова М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, трудоустроиться.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) сохранить условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Из- под стражи Манькова М.С. освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья
Забайкальского краевого суда О.А. Дедюхина