Председательствующий Дело 22- 1305-2010
по делу Решетникова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Вакиной И.Ю.
судей Бадаговой Л.Ф., Чижевского А.В.,
при секретаре Семеновой Ю. Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационное представление прокурора- государственного обвинителя Калашникова В.С., кассационные жалобы осужденных Головина В.И., Савельева С.П., адвоката Романова Р. Б. в интересах осужденного Савельева С.П., адвоката Городецкого С.Г. в интересах осужденного Головина В.И. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Савельев С.П., родившийся <Дата>
года на <адрес>,
несудимый;
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Головин В.И., родившийся <Дата>
года в <адрес>, судимый
<Дата> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
постановлением суда от <Дата> испытательный
срок продлен на 6 месяцев;
осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <Дата>, окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с гражданских ответчиков ФИО8, Савельева С.П. в счет компенсации морального вреда по 300000 рублей в равных долях- по 150000 рублей в пользу потерпевшего ФИО6 и 600000 рублей в равных долях- по 300000 рублей в пользу потерпевшей ФИО7, а также 500000 рублей – по 250000 рублей с каждого в пользу потерпевшей ФИО15
За этими потерпевшими признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, их исковые требование переданы на рассмотрение в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав осужденных Савельева С.П., Головина В.И., адвокатов Романова Р.Б., Городецкого С.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, потерпевших ФИО7 и ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, гражданского ответчика ФИО8, которая просила приговор в отношении ее сына Головина отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, прокурора Кириенко Т.С., поддержавшую кассационное представление, об отмене приговора в отношении Головина за мягкостью назначенного ему наказания и направлении дела в отношении него на новое судебное рассмотрение, и об изменении приговора в отношении Савельева и смягчении ему наказания на 1 год, судебная коллегия
установила:
Головин и Савельев признаны виновными в нарушении лицами, управляющими транспортными средствами правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека- потерпевшей ФИО10 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО15.
Преступления совершены в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор государственный обвинитель Калашников В.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Головина в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении в отношении него дела на новое судебное рассмотрение, в отношении Савельева- изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Прокурор указал, что суд необоснованно при назначении наказания Головину признал смягчающими обстоятельствами совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. Головин совершил преступление при непогашенной судимости за тяжкое преступление в период испытательного срока, вину признал частично, отрицает наличие причинной связи между нарушением им правил дорожного движения и наступившими последствиями, исковые требования не признал, в содеянном не раскаялся.
По мнению прокурора, при назначении наказания суд в полной мере не учел, что Головин характеризуется отрицательно, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Смягчающим обстоятельством является только состояние здоровья Головина.
Данные смягчающие обстоятельства- совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нарушение впервые правил дорожного движения, готовность возместить причиненный материальный ущерб следовало признать при назначении наказания Савельеву.
Назначив обоим осужденным одинаковое наказание, суд нарушил принцип справедливости. Просит смягчить назначенное Савельеву наказание на 1 год.
В кассационной жалобе осужденный Савельев указал, что с приговором не согласен в связи с суровостью назначенного ему наказания. Не оспаривая выводы суда о доказанности его вины, квалификации содеянного, считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, готовность возместить потерпевшим причиненный вред, мнение потерпевших о применении условного осуждения. Просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.
В кассационной жалобе адвокат Романов Р.Б. в защиту осужденного Савельева приводит аналогичные доводы о суровости назначенного наказания, также просит применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.
В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Головин В.И. указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона.
Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, о чем в ходе предварительного следствия обоснованно было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления, т.к. отсутствует прямая причинно-следственная связь между нарушением им правил дорожного движения и наступившими последствиями. Со ссылкой на пример из судебной практики, утверждает, что его вина в случившемся отсутствует, т.к. он двигался по главной дороге, столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке по причине выезда со второстепенной дороги на главную автомобиля под управлением Савельева, который не уступил ему дорогу.
Считает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, полученные в ходе расследования дела. Постановление следователя ФИО23 от <Дата> о прекращении в отношении него уголовного дела было отменено <Дата> начальником следственного управления ФИО13, когда дело по обвинению Савельева находилось в суде, т.е. незаконно. <Дата> он же отменил свое постановление от <Дата>.
Считает незаконным и возбуждение <Дата> уголовного дела в отношении него следователем ФИО24, <Дата> два дела соединены в одно производство
<Дата> заместитель начальника следственного управления ФИО25 отменила постановление следователя от <Дата> о прекращении дела в отношении него и возбуждении в отношении него уголовного дела. Считает, что неоднократное возбуждение уголовного дела по одному и тому же основанию является нарушением уголовно-процессуального закона. Указал, что <Дата> в одном производстве было соединены три уголовных дела.
Полагает, что выводы суда сделаны на основе недопустимых, противоречивых доказательств, просит приговор отменить, его оправдать.
В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) адвокат Городецкий С.Г. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Головина в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными органами предварительного следствия и судом.
Приводит аналогичные доводы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Головиным правил дорожного движения и наступившими последствиями. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ, юридическую литературу полагает, что нарушением Головиным п.п. 1. 5, 2. 7, 10. 1, 10. 2 Правил дорожного движения не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Савельева, который выехал со второстепенной дороги, не уступил дорогу Головину, который двигался по главной дороге и имел преимущество.
По мнению адвоката, суд сделал неверный вывод об отсутствии существенных противоречий в актах судебно-автотехнических экспертиз.
В двух первых указана скорость движения автомобиля ** ( под управлением Головина) 108, 7 км/ ч, а в третьей- 79 км/ ч.; эксперты из Новосибирска пришли к выводу об отсутствии у них полномочий отвечать на вопрос о несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения, а эксперты из г. Читы ответили и на этот вопрос. Всеми экспертами не разрешен вопрос – на каком расстоянии от перекрестка находился автомобиль под управлением Савельева, когда возникла опасность для водителя Головина, находился ли автомобиль Савельева в зоне видимости Головина с учетом заграждения детской поликлиники.
По мнению адвоката, суд не дал оценку и анализ исследованным доказательствам, не учел указания судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> при отмене приговора, в том числе о необходимости проверки видимости для водителя Головина. Эксперты из г. Новосибирска указали на необходимость проведения следственного эксперимента, однако он не проведен, а суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе этих экспертов.
Адвокат привел аналогичные доводы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона органами следствия при привлечении Головина к уголовной ответственности, при соединении уголовных дел в одно производство на основании ч. 1 ст. 153 УПК РФ, при приостановлении предварительного следствия с <Дата> по <Дата>. Полагает, что суд также нарушил уголовно-процессуальный закон, не вынес судебного решения при отклонении заявленных им ходатайств. Просит отменить приговор, Головина оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы Головина и адвоката Городецкого потерпевшие ФИО15, ФИО7 считают, что вина Головина доказана, приговор постановлен законно и обоснованно, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Вина обоих осужденных в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, фактические обстоятельства установлены правильно, содеянному дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда о доказанности вины Савельева, о квалификации его действий никем не оспариваются.
Доводы осужденного Головина и его защитника Городецкого об отсутствии прямой причинно-следственной связи с нарушением им правил дорожного движения и наступившими последствиями- смерти потерпевшей ФИО10 и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО15 проверены судебной коллегией и признаны необоснованными.
Суд сделал правильный вывод о наличии обоюдной вины обоих водителей и наличии прямой причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями.
По материалам дела именно автомобиль под управлением Головина на нерегулируемом перекрестке на большой скорости столкнулся с автомобилем под управлением Савельева. Выводы суда о том, что скорость, с которой двигался автомобиль Головина, составляла не менее 108 км в час, по существу не оспаривается. Указанное свидетельствует о том, что Головин практически в два раза превысил допустимую скорость, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в силу данных нарушений правил дорожного движения не мог контролировать дорожную ситуацию. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. По мнению судебной коллегии, причинно-следственная связь с нарушениями правил дорожного движения Головиным (с учетом его движения по главной дороге) и наступившими последствиями, отсутствовала бы только в том случае, если бы автомобиль под управлением Савельева столкнулся с его автомобилем. В данном же случае именно автомобиль Головина фактически «врезался» в машину Савельева и удар носил фронтальный характер, что, с учетом силы удара, и повлекло дальнейшее развитие дорожно-транспортного происшествия- столкновение автомобилем Головина машины Савельева с дороги, ее переворот в воздухе, получение пассажирами тяжких повреждений, повлекших гибель одной потерпевшей.
В приговоре суд обоснованно сослался на акты проведенных по делу судебно-автотехнических экспертиз, дал их анализ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных противоречий между ними. Действительно, эксперты не разрешили вопрос о видимости для обоих водителей при приближении к перекрестку, т.к. по делу не был проведен следственный эксперимент. Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения и не повлияло на выводы суда. При приближении к перекрестку оба водители должны были бы избрать скорость, обеспечивающую безопасность движения, как для них, так и для любых других участников движения.
Доводы адвоката о том, что не установлено, расстояние до перекрестка автомобиля Головина при выезде на него автомобиля Савельева, являются необоснованными. Эксперты путем соответствующих расчетов установили, что удаление автомобиля «**»( под управлением Головина) до полосы следования автомобиля «*Тойота*»( под управлением Савельева) составила 37, 5 м ( т. 2 л.д. 12).
Столкновение автомобилей произошло не из-за наличия либо отсутствия технической возможности предотвратить столкновение, а из –за грубого нарушения обоими водителями правил дорожного движения- выезда Савельева со второстепенной дороги на главную и существенного превышения допустимой скорости Головиным, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы осужденного Головина и адвоката Гоородецкого о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела.
Допущенные в ходе расследования нарушения уголовно-процессуального закона были устранены после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, незаконные постановления отменены, в том числе и те, которые были вынесены за рамками следствия.
После возвращения дела прокурору те допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду принять законное и обоснованное решение, были устранены, уголовные дела в отношении Савельева и Головина обоснованно соединены в одно производство, т.к. предметом расследование явилось одно событие преступления. Доводы осужденного Головина о соединении в одно производство трех уголовных дел, являются надуманными. Судебная коллегия не расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона приостановление производства по делу с марта по июнь 2010 года, решение принято надлежащим процессуальным лицом, в это время каких либо следственных и процессуальных действий не выполнялось. Оценка данных действий следователя должна проводиться соответствующими контролирующими органами либо в порядке подчиненности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом также допущено не было, доводы адвоката Городецкого о том, что суд должен был выносить процессуальные решение по заявленным им в ходе судебного следствия ходатайствам, не основаны на законе. Суд был вправе принимать решения по разрешению ходатайств на месте, без вынесения постановлений. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты обоснованные решения.
Суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел уголовное дело, свои выводы мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, как правильно указал прокурор в кассационном представлении, суд смягчающие обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, готовность возместить причиненный ущерб, которые имелись у Савельева, необоснованно указал, как смягчающие обстоятельства Головина. Данное нарушение действительно было допущено судом.
Однако, судебная коллегия считает, что хотя суд и указал на наличие не имеющихся у Головина смягчающих обстоятельств, фактически их не учел при назначении ему наказания, о чем свидетельствует назначение одинакового наказания обоим осужденным. При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора в отношении Головина за мягкостью назначенного ему наказания судебная коллегия не находит. Суд назначил Головину справедливое наказание, и оснований для его смягчения также не имеется.
С учетом допущенной судом ошибки и непризнания указанных смягчающих обстоятельств, имеющихся у Савельева, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное этому осужденному наказание. С учетом конкретных обстоятельств дела- Савельев допустил грубые и очевидные нарушения правил дорожного движения при выполнении профессиональных обязанностей - при перевозке пассажиров за денежное вознаграждение, результатом которых явилась гибель одной пассажирки и причинение тяжкого вреда- второй, судебная коллегия не находит оснований для применения к нему условного осуждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Савельева С.П. изменить, смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части этот приговор, а также в отношении Головина В.И. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Савельева С.П., адвоката Романова Р.Б. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Головина В. И., адвоката Городецкого С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья докладчик по делу И.Ю. Вакина