Председательствующий по делу Дело № г.
Михайлова В.Т.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Воросова С.М. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Гладышевой М.А.,
адвоката Михайловой А.С.,
при секретаре Ткачевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 и кассационному представлению государственного обвинителя Шеломенцевой Н.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Иванов Анатолий Васильевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый:
- осужден по ст. 62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено срок наказания исчислять с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Гладышевой М.А. о необходимости изменения приговора с учетом требований ФЗ от <Дата> № 26-ФЗ, и о снижении размера наказания с учетом ст. 316 УПК РФ и смягчающего обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему, пояснения адвоката Михайловой А.С., считающей доводы прокурора правильными, а кассационную жалобу представителя потерпевшего необоснованной, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В. признан виновным и осужден за убийство ФИО3, <Дата> года рождения, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено <Дата> в период времени с 03 до 05 часов в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный вину признал.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО2, не согласившись с приговором, считает, что действия Иванова органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ без установления причин и условий, способствующих совершению преступления. Поскольку в основу обвинения положены противоречивые показания Иванова, данные им в протоколах явки с повинной, в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Считает, что показания осужденного опровергаются результатами судебно- химического исследования об отсутствии в крови ФИО3 этилового спирта, заключением судебно-медицинского эксперта о способе причинения ударов. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 о наличии телесных повреждений у Иванова.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Шеломенцева Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного закона. В подтверждение вины осужденного суд сослался на признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, однако в судебном заседании данные показания не оглашались. Судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Суд не применил Федеральный Закон от <Дата> № 26-ФЗ, которым внесены изменения в Уголовный кодекс РФ.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательном анализе совокупности представленных по делу исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка.
Как следует из установленных обстоятельств по делу, Иванов А.В., защищаясь от посягательств ФИО3, при отсутствии реальной угрозы жизни, явно превышая меры защиты, умышленно нанес ФИО3 металлической пластиной по голове и лицу не менее 7 ударов, от которых тот скончался в ЦРБ <адрес>.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 о необоснованной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело в отношении осужденного в пределах предъявленного ему обвинения.
Выраженные в кассационной жалобе ФИО2 сомнения относительно правильности квалификации действий Иванова не являлись предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, заявленное ФИО2, было удовлетворено. Эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание, что подтверждается телефонограммой (л.д.183). В связи с неявкой эксперта в судебное заседание его показания были оглашены с согласия сторон. Более ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание участники процесса не заявляли.
Судебная коллегия находит, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам, и выводы о виновности Иванова А.В. в совершении преступления, являются обоснованными.
Доводы кассационного представления о необходимости переквалификации действий осужденного, являются правильными. Так как, на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке вступил в действие Федеральный закон № 26-ФЗ от <Дата> «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», которым внесены изменения в санкцию ст. 108 ч. 1 УК РФ в редакции указанного закона.
Что касается назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным тяжести содеянного и личности осужденного.
Обоснованными являются изложенные в кассационном представлении доводы государственного обвинителя о нарушении судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Суд установил, что Иванов после нанесения ранений потерпевшему, сообщил об этом соседям, чтобы те вызвали медицинскую помощь, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего, что является основанием для снижения осужденному назначенного наказания.
В кассационном представлении верно отмечено на необоснованность указания в приговоре на то, что вина Иванова А.В. подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии. Действительно, показания Иванова данные на предварительном следствии судом не исследовались, поэтому это указание подлежит исключению из приговора. Изложенное, вопреки мнению государственного обвинителя, не является основанием для отмены приговора, поскольку данные осужденным в судебном заседании показания аналогичны его показаниям на следствии.
Иванов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с мнением потерпевшей ФИО4, возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, дело рассмотрено в соответствии с главой 37 УПК РФ. Однако, как верно указано прокурором в суде кассационной инстанции, при определении вида и размера наказания это обстоятельство судом не было учтено, что свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Иванова Анатолия Васильевича изменить:
- исключить из приговора ссылку на показания, данные Ивановым А.В. на предварительном следствии;
- переквалифицировать действия Иванова А.В. с ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: