Председательствующий по делу Дело №
Эрдынеев Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Воросова С.М. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Гнедич Е.В.,
адвоката Михайловой А.С.,
при секретаре Ткачевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дыренко С.В.
на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым изменен
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата>, которым
Дыренко Сергей Васильевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый
- <Дата> Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; освободившийся условно-досрочно <Дата> на 3 года 10 месяцев 23 дня;
- осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено, срок наказания исчислять с <Дата>, засчитан срок нахождения под стражей с <Дата> по <Дата>.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Дыренко С.В., адвоката Михайлову А.С., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Гнедич Е.В. об изменении приговора в части переквалификации действий Дыренко, а кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дыренко С.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО1
Преступление совершено в <Дата> года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Дыренко С.В. вину не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дыренко С.В., не согласившись с судебными решениями по делу, указал, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, которые противоречат показаниям потерпевшей ФИО1 о звонке с ее телефона после хищения. ФИО3 же утверждает, что он, якобы, выбросил сим-карту после выхода из дома потерпевшей, а в суде пояснила, что она звонила с телефона, данные показания судом оценены не были. Считает, что ФИО3, исходя из обстановки дома, не могла видеть, что он выходил; считает, что ею даны ложные показания о том, что она боялась его и поэтому не сообщила о краже телефона в милицию, хотя у нее имелась реальная возможность. Также указывает, на наличие у ФИО3 оснований для оговора в связи с поданным заявлением его матери Дыренко в милицию о хищении ФИО3 цепочки из серебра. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7. По его мнению, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО2, данные на предварительном следствии и в суде, противоречивы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств. При назначении наказания суд, указав на присоединение к назначенному ему наказанию частично не отбытого наказания, присоединил наказание в полном объеме.
В дополнительной кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел его апелляционную жалобу, а также выражает несогласие с принятым решением суда об отказе в разрешении на свидание.
В возражениях государственный обвинитель Токмаков А.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Фактические обстоятельства содеянного осужденным судом установлены правильно, полно и объективно проверены доказательства, вина осужденного подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Дыренко С.В. виновным в совершении преступления.
В обоснование вины Дыренко С.В. суд в приговоре сослался на показания потерпевшей ФИО1, которая последовательно на протяжении всего предварительного и судебного следствия утверждала, что ФИО3 находилась вместе с ней в одной комнате, Дыренко в это время был на кухне один, где находился сотовый телефон. Деньги в сумке ни она, ни ФИО3 не смотрела, и сумку ФИО3 ей не приносила. Мировым судьей были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные Дыренко на данные показания и обоснованно отклонены.
В суде проверялись доводы осужденного о возможном оговоре его ФИО3, данные доводы подтверждения в суде не нашли, не находит таких данных и судебная коллегия. Так, ФИО3 стабильно и последовательно указывала, что, выйдя из дома потерпевшей, Дыренко показал ей телефон, пояснив, что похитил телефон у ФИО1, позже передал телефон ФИО2 и ФИО5 для продажи.
Свидетели ФИО5 и ФИО2 указали на свою осведомленность от ФИО6, что Дыренко в вечернее время предлагал ему продать сотовый телефон. На следующий день утром, Дыренко передал им телефон для реализации.
Свидетель ФИО6 подтвердил данный факт.
Свидетель ФИО4 показала, что она в <Дата> года приобрела сотовый телефон марки «Нокиа» у ФИО5 и ФИО2.
Изложенные в приговоре показания вышеуказанных свидетелей согласуются с протоколом судебного заседания и протоколами допроса свидетелей, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий не содержат. Не выявлено и противоречий между показаниями свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО1.
Вопреки доводам жалобы, суд оценил показания свидетеля ФИО7, дав им критическую оценку.
Судебная коллегия ставить под сомнение принятое судом решение оснований не находит.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайство Дыренко о запросе распечатки телефонных звонков, о заинтересованности следователя ФИО8 в ходе судебного разбирательства не заявлял. Им были изучены материалы дела, получена копия протокола судебного заседания, замечания на протокол в этой части Дыренко не подавал. Кроме того, следователь ФИО8 был допрошен в судебном заседании, вопрос о его заинтересованности осужденным не ставился. (л.д. 45 т.2). Каких-либо данных об отстранении следователя ФИО8 от производства предварительного следствия, в материалах дела нет, не представлены такие данные и осужденным.
Судом апелляционной инстанции были разрешены ходатайства Дыренко о проведении следственного эксперимента, о ведении протокола судебного заседания при помощи аудиозаписи, о приобщении справки о состоянии здоровья его матери. Отказ в удовлетворении данных ходатайств, а также отсутствие распечатки телефонных звонков, отказ в разрешении свидания, не повлияли на выводы суда о виновности осужденного.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проверены все доводы осужденного. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дыренко в совершенном им преступлении.
Вместе с тем, суд при квалификации действий осужденного не учел, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вступил в действие Федеральный Закон № 26-ФЗ от <Дата> «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым внесены изменения в санкцию ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции указанного закона со снижением назначенного ему наказания.
Наказание Дыренко С.В. назначено в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного.
Выводы суда, о назначении Дыренко С.В. наказания в условиях изоляции от общества, признания наличие в его действиях рецидива преступлений, об отмене условно-досрочного освобождения с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом № 26-ФЗ от <Дата>, судебная коллегия находит обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которая составила 3 года 10 месяцев 23 дня.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Дыренко Сергея Васильевича изменить:
- переквалифицировать действия Дыренко С.В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Дыренко С.В. условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата>.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и окончательно назначить Дыренко С.В. – 4 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: