Председательствующий
по делу Гнедич Н.В. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Крайновой С.Г.
судей краевого суда Щукина А.Г. и Бушуева А.В.
при секретаре Алексеевой Ю.Т.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационную жалобу адвоката Саморуковой Е.А. и кассационное представление заместителя прокурора Черновского района г.Читы Вертопраховой И.Г. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым
Магамедалиев Магамасалех Ахма-оглы, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством 8 месяцев.
С осужденного Магамедалиева М.А. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда взыскано 150 000 рублей.
Также на Магамедалиева М.А. судом возложены следующие обязанности:
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган –УИИН один раз в месяц;
- не изменять места жительства и не выезжать за пределы Черновского района г.Читы без ведома указанного государственного органа.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Магамедалиева М.А. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы его защитника, адвоката Саморукову Е.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного наказания, потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 не возражавших против изменения в части ограничения осужденного по его передвижению в пределах г.Читы, мнение прокурора Сусловой О.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, а также исключении из наказания осужденного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Магамедалиев признан виновным в том, что он управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.
Данное преступление Магамедалиевым было совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Магамедалиев, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что <Дата> возвращался из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 30-40 км/ч. В районе дома № по <адрес> стал поворачивать на лево и оказавшись на встречной полосе движения увидел мопед, двигавшийся без осветительных приборов, темного цвета, водитель и пассажир мопеда также были одеты в темную одежду, поэтому он их не заметил. Он принял меры к экстренному торможению, но не смог избежать столкновения.
В кассационной жалобе адвокат Саморукова Е.А., не согласившись с приговором суда, не оспаривая квалификации действий ее подзащитного, считает, что суд назначил Магамедалиеву наказание в виде ограничение свободы сроком на 2 года, которое является суровым, поскольку учитывая, что он имеет постоянное место жительства, работает, преступление совершил по неосторожности, и ему не нужен столь длительный срок для исправления. Лишение ее подзащитного права управлять транспортным средством на 8 месяцев, лишит его возможности осуществлять свою трудовую деятельность и ухудшит материальное положение его семьи и затруднит возмещение причиненного потерпевшей ущерба, просит данное наказание отменить и снизить размер взысканного с Магамедалиева компенсации за моральный вред. Также суд, одним из вида ограничения определил Магамедалиеву не выезжать за пределы Черновского района г.Читы без ведома указанного государственного органа. Однако Черновский район г.Читы не является муниципальным образованием и в соответствии со ст.4 Устава городского округа «Город Чита» является лишь одной из четырех административных районов территории городского округа «город Чита», который согласно ч.2 ст.2 данного Устава является муниципальным образованием, поэтому суду было необходимо установить ограничение на выезд за пределы муниципального образования – городского округа «Город Чита».
В кассационном представлении заместитель прокурора района Вертопрахова И.Г. просит приговор в отношении Магамедалиева изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> и установить ему ограничение: не выезжать без разрешения уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования – городского округа «Город Чита».
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, потерпевшая ФИО2 назначенное наказание считает справедливым, не возражает изменению приговора в части ограничения осужденного в его передвижении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, последующим основаниям.
Оснований для смягчения назначенного судом наказания Магамедалиеву, судебная коллегия не находит.
При назначении наказания осужденному судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Магамедалиева: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, принятие мер к оказанию медицинской помощи, а также то, что вождение автомобиля является его работой. Также судом были учтены степень общественной опасности и характер совершенного им преступления.
Размер морального вреда в пользу потерпевшего взыскан с осужденного с учетом принципов разумности, справедливости и его имущественного положения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Магамедалиеву наказания и уменьшению взысканного с него в пользу потерпевшей размера компенсации за моральный вред.
В то же время суд возлагая на Магамедалиева обязанность не выезжать за пределы Черновского района г.Читы без ведома указанного государственного органа не учел, что Черновский район г.Читы не является муниципальным образованием и в соответствии со ст.4 Устава городского округа «Город Чита» является лишь одной из четырех административных районов территории городского округа «город Чита», который согласно ч.2 ст.2 данного Устава является муниципальным образованием.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части и установить Магамедалиеву М.А. ограничение: не выезжать без разрешения уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования – городского округа «Город Чита».
Также судебная коллегия считает необходимым уточнить указание суда об обязанности являться Магамедалиеву на регистрацию в специализированный государственный орган –УИИН один раз в месяц с указанием, что Магамедалиев должен являться в специализированный государственный орган - УИИН, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
Доводы прокурора об исключении из приговора дополнительного наказания в виде лишения права Магамедалиева управлять транспортным средством сроком на 8 месяцев, поскольку данное наказание назначается только при назначении наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия находит необоснованным и ошибочным, поскольку санкция ч.4 ст. 47 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Магамедалиев Магамасалех Ахма-оглы изменить.
Переквалифицировать действия Магамедалиев М.А. с ч.1 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата>, по которой назначить ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством 8 месяцев.
Установить Магамедалиеву М.А. ограничение: не выезжать без разрешения уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования – городского округа «Город Чита».
Уточнить указание суда об обязанности Магамедалиева М.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган - УИИН, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Саморуковой Е.А. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Вертопраховой И.Г. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи