Председательствующий по делу Дело № 22-1916-2011 г. Судья Утюжникова Т.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бадаговой Л.Ф. судей: Климовой Е.М., Ешидоржиевой Ц.Ц., при секретаре Ткачевой Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Четина С.А. на постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым ЧЕТИНУ СЕРГЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому: - <Дата> Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - <Дата> Пермским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения, освободившегося <Дата> условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней; - <Дата> Кишертским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося <Дата> условно-досрочно на 1 год 1 день; - осужденному <Дата> Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, - отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Мотовилихинского районного суда <адрес> от <Дата> в соответ- ствие с действующим уголовным законодательством. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Четина С.А. по доводам жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осужденный Четин С.А. обратился в Карымский районный суд с ходатайством о приведении приговора Мотовилихинского районного суда <адрес> от <Дата> в соответствие с действующим уголовным законодательством. Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие оснований для применения положений ст. 10 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Четин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что его ходатайство было рассмотрено необъективно и не в полном объеме. Приговоры Мотовилихинского районного суда <адрес> от <Дата> и Пермского районного суда <адрес> от <Дата> не были пересмотрены, тогда как их возможно привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, что повлекло незаконность и необоснованность принятого судебного решения в целом. Ссылается на Федеральный закон РФ от 29.06.09 № 141-ФЗ. Просит рассмотреть его жалобу и постановление отменить. Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 13 ст. 10 УК РФ. Данные вопросы разрешаются судом по ходатайству осужденного, при этом суд обязан проверить наличие в представленных материалах судебных решений и привести их в соответствие с действующим уголовным законодательством, улучшающим положение осужденного в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Как следует из представленных материалов, Четин С.А. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о приведении данного приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, указал на отсутствие оснований, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, которые бы влекли изменение приговора, в уголовный закон внесено не было, при наличии в тексте приговора смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, из текста данного приговора также усматривается, что Четин С.А. был судим: - <Дата> Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - <Дата> Пермским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения; - <Дата> Кишертским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Однако данные приговоры в материалах ходатайства отсутствуют, судом не исследованы, возможность их приведения в соответствие с изменениями уголовного закона не проверена, тогда как на момент совершения осужденным преступлений по последнему приговору эти судимости у Четина С.А. погашены не были, повлияли на определение вида рецидива, соответственно, на определение размера наказания и вида исправительного учреждения, о чем осужденный и просил в ходатайстве. При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона решение суда подлежит безусловной отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть указанные недостатки, истребовать приговоры от <Дата>, <Дата>, <Дата>, постановления об условно-досрочном освобождении Четина С.А. по приговорам от <Дата> и от <Дата>, а также сведения о том, не проверялись ли состоявшиеся в отношении Четина С.А. приговоры в кассационном либо надзорном порядке, и не принимались ли по ним решения в порядке ст. 10 УК РФ, после чего оценить все представленные материалы, и принять законное и обоснованное решение. Доводы жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Четина Сергея Александровича об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий: Л.Ф. Бадагова Судьи: Ц.Ц. Ешидоржиева Е.М. Климова