Председательствующий по делу Дело № 22-2079-2011 г. Судья Станотина Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бадаговой Л.Ф., судей Климовой Е.М., Ешидоржиевой Ц.Ц., при секретаре Ткачевой Э.А., с участием адвоката Куликова В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алексеева А.С. на постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым АЛЕКСЕЕВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому: - <Дата> Тунгокоченским районным судом <адрес> по ч.5 ст. 33 - п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - <Дата> Тунгокоченским районным судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <Дата> по отбытии срока наказания; - <Дата> Карымским районным судом <адрес> по п.п. «а, б, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <Дата> по отбытии срока наказания; - <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; - <Дата> Тунгокоченским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от <Дата>, окончательно назначено 10 лет 25 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; - <Дата> Тунгокоченским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата>, по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору от <Дата> окончательно назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, - частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Алексеева А.С. и адвоката Куликова В.С. по доводам жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осужденный Алексеев А.С. обратился в Карымский районный суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством. Рассмотрев ходатайство осужденного, суд, частично удовлетворив его, привел в соответствие с действующим уголовным законом: - приговор Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, постановив исключить из осуждения Алексеева А.С. квалифицирующие признаки «неоднократность» и «причинение значительного ущерба», исключить из приговора осуждение Алексеева А.С. за пособничество в тайном хищении чужого имущества на сумму 300 рублей, совершенное <Дата>, в связи с декриминализацией содеянного, переквалифицировать действия Алексеева А.С. с ч.5 ст. 33 - п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы, в остальной части постановив оставить приговор без изменения; - приговор Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, постановив исключить из осуждения Алексеева А.С. по ч.5 ст. 69 УК РФ - 3 года 2 месяца лишения свободы, с учетом смягчения наказания постановив считать Алекеева А.С. освободившимся из мест лишения свободы по данному приговору по отбытии срока наказания <Дата>, в остальной части постановив оставить приговор без изменения; - приговор Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, постановив исключить из осуждения Алексеева А.С. по ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначить 4 года лишения свободы, в остальной части постановив оставить приговор без изменения. В кассационной жалобе осужденный Алексеев А.С., высказывая несогласие с постановлением суда, считает, что приговоры от <Дата> и от <Дата>, помимо внесенных изменений, подлежат также приведению в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, ввиду отсутствия у него по данным приговорам отягчающих обстоятельств. По приговору от <Дата> судом неверно установлено наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку ответственность за содеянное по приговору от <Дата> наступает в административном порядке, и эта судимость не может учитываться при определении вида рецидива. Также просит учесть, что по приговору от <Дата> в связи с внесенными изменениями ему назначено 4 года лишения свободы, тогда как фактически он отбыл 5 лет лишения свободы. Кроме того, просит также применить в отношении него изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом, вступившим в силу с 11 марта 2011 года. Просит ему не отказать. Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 13 ст. 10 УК РФ. Данные вопросы разрешаются судом по ходатайству осужденного, при этом суд обязан проверить наличие в представленных материалах судебных решений и привести их в соответствие с действующим уголовным законодательством, улучшающим положение осужденного в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Как следует из представленных материалов, по приговору Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> Алексеев А.С. осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - за пособничество в краже, совершенной неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Суд, рассматривая ходатайство осужденного, по данному приговору постановил исключить из осуждения Алексеева А.С. по ч. 5 ст. 33 - п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) 1 год 10 месяцев лишения свободы. Однако с данным решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд, квалифицируя действия Алексеева А.С. по ч.5 ст. 33 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), фактически исключил из осуждения Алексеева А.С. квалифицирующий признак «проникновение в жилище», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, постановившим приговор. Тем самым, рассматривая ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ. Также, приводя данный приговор в соответствие с действующим уголов- ным законодательством, суд переквалифицировал действия Алексеева А.С. по данному приговору с п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), однако при этом не учел, что санкция статьи в этой редакции не улучшала, а, напротив, ухудшала положение осужденного по сравнению с уголовным законом в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ. По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться и с решением суда относительно изменений, внесенных в приговор Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, в части переквалификации действий Алексеева А.С. на ч. 5 ст. 33 - п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Допущенные судом нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит безусловной отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное и в пределах своей компетенции принять законное и обоснованное решение. Доводы жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Алексеева Александра Сергеевича о частичном удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий: Л.Ф. Бадагова Судьи: Ц.Ц. Ешидоржиева Е.М. Климова