Председательствующий по Дело № г.

делу Батомункуев С.Б.

г. Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Хохлашовой Л.Д., Бушуева А.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.Т.

рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденного Крилистенко А.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Крилистенко А.В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,-

осужден по ст. 62 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с Крилистенко А.В. в пользу МУЗ «Городская клиническая больница № 1» 16273 рубля 84 коп.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Крилистенко А.В. и адвоката Пранович Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, прокурора Кириенко Т.С. о законности и обоснованности приговора, который подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крилистенко А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, совершенное в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Крилистенко А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Крилистенко А.В. приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая назначенное ему наказание суровым, не соответствующим тяжести преступления, данным о его личности. В дополнениях к кассационной жалобе, указывая на объективное установление судом обстоятельств преступных действий, просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, явки с повинной, поведения его после совершения преступления, помощи потерпевшему, противоправного поведения ФИО5, который первым нанес ему удары, наличия у него хронических заболеваний. Полагает возможным применение при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, просит применить требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ считает незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия находит вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, доказанной, вместе с тем, приговор - подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства совершенных Крилистенко А.В. преступных действий судом первой инстанции установлены на основе доказательств, исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Самим осужденным в судебном заседании указано, что после того, как потерпевший ФИО5 ударил его кулаком несколько раз по телу, он достал нож и нанес потерпевшему удар этим ножом, куда именно, не помнит. Из содержания приведенного в приговоре протокола явки Крилистенко А.В. с повинной следует, что в процессе распития спиртного между ним и ФИО5 произошла ссора и он на почве личной неприязни ударил потерпевшего ножом в область туловища.

Потерпевший ФИО5 показал, что они с Кристиленко поссорились, встали из-за стола, и осужденный неожиданно нанес ему удар, чем именно, он не видел.

О том, что Крилистенко А.В. нанес ему ножевое ранение ФИО5 рассказал ФИО6, который подтвердил это обстоятельство в судебном заседании. Макаров В.Н. при допросе в качестве свидетеля пояснил, что осужденного и потерпевшего он видел в подсобном помещении ООО «Регион» <Дата>, затем он ушел, в 16- ом часу видел Крилистенко и ФИО5, которые сидели и разговаривали, а позднее ему сказали, что ФИО5 порезали, войдя в подсобное помещение он увидел лежащего потерпевшего и с его слов узнал, что вред ему причинил Крилистенко.

Сославшись также на объективные материалы уголовного дела, суд обоснованно счел, что Крилистенко А.В. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО5 удар ножом в область туловища, причинив опасное для жизни колото- резаное ранение грудной клетки и живота с повреждением желудка, левой артерии поджелудочной железы с внутриплевральным и внутрибрюшным кровотечением, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Выразив в кассационной жалобе свою позицию о причинении потерпевшему ножевого ранения в силу необходимости защищаться от действий ФИО5, который нанес ему удары кулаками, в суде кассационной инстанции осужденный эти доводы не поддержал и указал, что квалификацию его действий считает правильной, однако не согласен с тем, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения им преступления.

Судом первой инстанции факт нанесения осужденному ударов ФИО5 установлен. Как верно отмечено в приговоре потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, это обстоятельство не отрицается и свидетельствует о противоправном поведении ФИО5 При этом суд обоснованно признал отсутствующей у осужденного необходимости защищаться от действий потерпевшего. О правильности этого вывода свидетельствуют обстоятельства совершенного Крилистенко А.В. преступления. Самим осужденным указывалось, что удар ножом ФИО5 он нанес уже после того, как потерпевший несколько раз ударил его кулаком.

Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не установлено. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Ссылка в жалобах на утрату заключения о наличии у осужденного телесных повреждений несостоятельна. В материалах дела имеется исследованное в судебном заседании заключение судебно- медицинской экспертизы, выводами которой установлено, что у Крилистенко А.В. имелось телесное повреждение- кровоподтек на груди.

Дав действиям осужденного надлежащую юридическую оценку, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обоснованно счел возможным его исправление только в условиях изоляции от общества. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Крилистенко А.В., смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые он ссылается в кассационных жалобах. Так, судом учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка его с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие претензий со стороны последнего.

Оснований для применения ст. ст. 64. 73 УК РФ, о чем просит Крилистенко А.В., не имеется. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд обоснованно применил требования ст. 217 УПК РФ заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Судебная коллегия находит не соответствующими действительности доводы Крилистенко А.В. об оказании им помощи потерпевшему. Он указал, что предложил ФИО5 помощь после того, как нанес ему удар ножом, однако потерпевший отказался и он ушел. Однако, суд действительно не учел состояние здоровья осужденного, о чем он указывает в кассационной жалобе. Это обстоятельство влечет снижение назначенного ему размера наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке вступил а действие Федеральный Закон № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», которым внесены изменения в санкцию ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции указанного закона со снижением назначенного ему наказания.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом кассационной инстанции по ходатайству осужденного, подлежат взысканию с Крилистенко А.В.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Крилистенко А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Крилистенко А.В. со ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Взыскать с Крилистенко А.В. в федеральный бюджет расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 895 рублей 12 коп.

Председательствующий:

Судьи: