Председательствующий Дело 22-2034-2011

по делу судья Емельянова И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ковычевой Н.В.

судей: Лобынцева И.А., Щукина А.Г.

с участием прокурора Тополевой О.В.

адвоката Потепаловой С.В.

при секретаре Шипициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федорова А.В., на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Федоров Алексей Викторович, родившийся <Дата>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <Дата>. Шилкинским районным судом Читинской области, с учетом изменений внесенных в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г.

- <Дата> Шилкинским районным судом Читинской области, с учетом изменений внесенных в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно 5 лет лишения свободы без штрафа; освободился <Дата> по отбытию наказания.

-<Дата> Карымским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30 ст. 73 УК РФ лишение свободы условно с испытательным сроком 3 г.

- осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, Федорову А.В. окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <Дата>.

- постановлено взыскать с Федорова А.В. судебные издержки в сумме 2238 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Лобынцева И.А., выступление адвоката Потепаловой С.В., просившей о смягчении назначенного наказания по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тополевой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного и просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края Федоров А.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции нашел установленным, что Федоров А.В. <Дата>, находясь на пилораме Б...., расположенной <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре, тайно похитил <данные изъяты>, причинив потерпевшему Б... значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный Федоров А.В., не оспаривая факта совершения кражи, вину признал частично, настаивая, что ущерб в размере <данные изъяты> руб. для потерпевшего значительным не является.

В кассационной жалобе осужденный Федоров А.В. находит приговор необоснованным и просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что похищенный инструмент сдал в залог, в дальнейшем намеревался его выкупить и вернуть потерпевшему. Не оспаривая объем похищенных вещей у Б..., указывает на необоснованно завышенную оценку похищенного, обращает внимание, что ущерб даже в сумме <данные изъяты> руб. не является для потерпевшего значительным, поскольку тот имеет в собственности пилораму, от которой ежемесячно получает доход в размере нескольких десятков тысяч рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершения кражи у Б... и вывод о виновности Федорова А.В. полно и правильно изложены в приговоре, сторонами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции о виновности Федорова А.В. в совершении кражи имущества Б... основаны на приведенных в приговоре доказательствах, полученных в период предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы Федорова А.В. о том, что похищенный у Б... инструмент он сдал в залог, а в дальнейшем намеревался его выкупить и вернуть собственнику, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства по распоряжению похищенным имуществом, не влияют на юридическую квалификацию содеянного.

Необоснованными судебной коллегией признаются и доводы осужденного Федорова А.В. о завышенной стоимости похищенного имущества. Органами предварительного следствия и судом первой инстанции стоимость похищенного была установлена на основании последовательных и стабильных показаний потерпевшего Б..., который сразу же назвал общую стоимость похищенного <данные изъяты>, поддерживая свои показания в ходе предварительного следствия и в суде. Кроме того, стоимость похищенного имущества не оспаривалась осужденным Федоровым А.В. и в стадии судебного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного, суд не имел, а потому обоснованно признал их достоверными.

Наряду с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы осужденного Федорова А.В., в которых оспаривается значительность ущерба, причиненного потерпевшему, материалами уголовного дела с достаточной убедительностью опровергнуты быть не могут.

Для квалификации действий Федорова А.В. как кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суду надлежало руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, то есть учесть имущественное положение потерпевшего Б..., стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер его доходов, наличие у потерпевшего иждивенцев. Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, признавая Федорова А.В. виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд ограничился только утверждениями потерпевшего, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. является значительным, поскольку он имеет на иждивении двоих детей.

Между тем, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что Б..., являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности пилораму, для эксплуатации которой использует наемную рабочую силу при этом ежемесячный доход потерпевшего ни органами следствия, ни судом установлен не был.

Судебная коллегия, отмечая сомнения в обоснованности обвинения Федорова А.В., толкуя возникшие сомнения в пользу осужденного, считает, что его виновность в совершении квалифицированного вида кражи нельзя признать доказанной, и приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий с п. «в» ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства в виде «явки с повинной» и раскаяния в содеянном, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. В связи с чем, суд обоснованно назначил наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако, учитывая уменьшение объема обвинения, назначенное Федорову А.В. наказание подлежит снижению.

Принимая во внимание отношение Федорова А.В. к содеянному, его активное содействие органам следствия в расследовании преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, судебная коллегия считает возможным, применив ч.4 ст.74 УК РФ, судебная коллегия находит возможным сохранить условное осуждение Федорова А.В. по приговору Карымского районного суда от <Дата> и исполнять наказание по указанному приговору самостоятельно.

Судебная коллегия обращает внимание на ошибочное указание года рождения осужденного во вводной части приговора, что расценивает как очевидную техническую ошибку, не влияющую на обоснованность постановленного судебного решения. Вместе с тем, приговор в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Федорова Алексея Викторовича изменить, исключить из осуждения по факту хищения имущества у Б... квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Переквалифицировать действия Федорова Алексея Викторовича с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать Федорова А.В. встать на учет по месту жительства в орган, ведающий исполнением наказания, где ежемесячно проходить регистрацию, не меняя без уведомления данного органа своего места жительства.

Исключить из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ.

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Федорову Алексею Викторовичу в виде содержания под стражей – отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Зачесть Федорову А.В. в срок отбытия наказания по настоящему делу, время его содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения Федорова Алексея Викторовича – <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с Федорова А.В. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 895 руб. 12 коп.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий Ковычева Н.В.

Судьи Щукин А.Г.

Лобынцев И.А.

Верно, докладчик по делу: Лобынцев И.А.