Председательствующий Дело 22-1818-2011

по делу судья Власова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Новопашиной О.Ф.

судей: Лобынцева И.А., Щукина А.Г.

с участием прокурора Якимовой Т.С.

адвоката Гладченко С.В.

при секретаре Ткачевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры Дамдиновой Б.Ц., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Хорзова В.А., на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Хорзов Виталий Александрович, родившийся <Дата>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <Дата>. Борзинским городским судом по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года

- осужден по ч.1 ст. 70 УК РФ, Хорзову В.А. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <Дата>.

- постановлено взыскать с Хорзова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Т.... <данные изъяты> руб., в пользу потерпевшей А.... <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Лобынцева И.А., выступление адвоката Гладченко С.В., просившего о смягчении назначенного наказания по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Якимовой Т.С., возражавшей против удовлетворения жалоб осужденного, просившей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Борзинского городского суда Хорзов В.А. признан виновным и осужден за совершение двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции нашел установленным, что Хорзов В.А. <Дата> из квартиры потерпевшего Т.... по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил тайное хищение <данные изъяты> причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

<Дата> Хорзов В.А. из дома потерпевшей А.... по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил тайное хищение <данные изъяты> причинив значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный Хорзов В.А. по факту кражи у А.... вину признал полностью, вину в совершении кражи у Т.... признал частично, не оспаривая хищение DVD – плеера и указывая, что других вещей из квартиры потерпевшего не похищал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хорзов В.А. находит приговор необоснованным и просит его изменить, снизив размер назначенного наказания. Не оспаривая объем и стоимость похищенных вещей у А...., указывает, что у Т.... похитил только DVD – плеер, других вещей не похищал. Полагает показания Т.... в части объема похищенных вещей недостоверными, поскольку в ходе следствия потерпевший неоднократно изменял показания относительно стоимости похищенного имущества. Кроме того, просил учесть требования Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым улучшается его положение и уменьшить размер назначенного наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дамдинова Б.Ц. просит приговор изменить, исключить ссылку суда на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершения кражи у А.... и вывод о виновности Хорзова В.А. полно и правильно изложены в приговоре, сторонами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции о виновности Хорзова В.А. в совершении кражи имущества Т...., основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании, в соответствии с которыми

судебная коллегия приходит к выводу, что из объема имущества, похищенного у Т...., подлежит исключению обвинение Хорзова В.А. в части хищения <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Так, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, определены ст. 73 УПК РФ и предусматривают наряду с другими данными установление характера и размера вреда, причиненного преступлением. Таким образом, по преступлениям о хищении чужого имущества, подлежит обязательному доказыванию фактическое наличие у потерпевшего похищенного и его стоимость.

Как видно из материалов дела, факт хищения у Т.... DVD – плеера Хорзовым В.А. не оспаривался, о его хищении он сообщил в «явке с повинной», подтвердив свои показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в квартире потерпевшего Т.... на момент осмотра имелись: <данные изъяты>

Наличие <данные изъяты>, о хищении которого заявлял потерпевший, позволяют признать достоверными показания потерпевшего Т.... о хищении у него <данные изъяты>

Вместе с тем, допустимых доказательств о наличии <данные изъяты> о хищении которых заявлено потерпевшим, в материалах уголовного дела не имеется. Признавая правдивыми в этой части показания потерпевшего, суд первой инстанции сослался на их стабильность, последовательность и непротиворечивость.

Однако данный вывод противоречит материалам дела. Как справедливо указывает в кассационной жалобе осужденный Хорзов В.А., потерпевший Т.... неоднократно в ходе предварительного следствия уточнял стоимость похищенного у него имущества <данные изъяты>. Помимо этого, судом оставлены без внимания противоречия в показаниях потерпевшего, который непосредственно после обращения в органы милиции и в ходе допроса при производстве предварительного следствия, давал различное описание похищенных <данные изъяты>, стабильно называя лишь их марки, однако внешнее описание, <данные изъяты>, Т.... описывал по разному <данные изъяты> Кроме того, потерпевший показал, что <данные изъяты> приобретались им на рынках без надлежащего оформления соответствующих документов, однако ни органами предварительного следствия, ни судом не устанавливалось фактическое состояние <данные изъяты> на момент хищения, их пригодность для эксплуатации.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит, что обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при постановлении обвинительного приговора, предусмотренные п.1 ст. 307 УПК РФ, по делу не установлены. Обвинение Хорзова В.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК в части хищения <данные изъяты> подлежит исключению из осуждения.

Что касается доказанной стоимости похищенного у Т.... имущества в размере <данные изъяты> руб., действия осужденного Хорзова В.А. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку с учетом размера ежемесячного дохода потерпевшего, не имеющего постоянного места работы, ущерб в размере <данные изъяты> руб. является для него значительным.

С учетом уменьшения объема похищенного, судебная коллегия снижает размер удовлетворения гражданского иска потерпевшего Т.... до <данные изъяты> руб.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства в виде «явки с повинной» по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, а так же отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. В связи с чем, судом обоснованно применена ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

С учетом уменьшения объема обвинения и в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № -26 ФЗ, исключившим в ч.2 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного, приговор суда подлежит изменению.

На основании положений п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которым смягчить наказание.

В период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Борзинского городского суда от <Дата>, Хорзов В.А. дважды совершил квалифицированное хищение чужого имущества. Учитывая отсутствие у осужденного законного источника дохода, его склонность к совершению хищений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перевоспитание Хорзова В.А. без изоляции от общества невозможно. Поскольку Хорзов В.А. в период условного осуждения дважды совершил умышленные преступления средней степени тяжести, судебная коллегия отменяет ему условное осуждение на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 380,381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Хорзова Виталия Александровича изменить, исключить из осуждения по факту хищения имущества у Т.... обвинение в хищении <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой, с применением ч.1 ст. 62 назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

Переквалифицировать действия Хорзова Виталия Александровича по факту хищения имущества у А.... с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой, с применением ч.1 ст. 62 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Хорзову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Борзинского городского суда Читинской области от <Дата>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору Борзинского городского суда Читинской области от <Дата> и окончательно к отбытию назначить Хорзову Виталию Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер взыскания с Хорзова Виталия Александровича в пользу потерпевшего Т.... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением до <данные изъяты> руб.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: Новопашина О.Ф.

Судьи: Щукин А.Г.

Лобынцев И.А.

Верно, докладчик по делу: Лобынцев И.А.