Председательствующий по делу Дело № г.

Булгаков А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Дедюхиной О.А.,

Судей Воросова С.М. и Горюновой Н.Г.,

с участием:

прокурора Гладышевой М.А.,

адвоката Михайловой А.С.,

при секретаре Ткачевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьева Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый;

- осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав адвоката Михайлову А.С., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гладышевой М.А. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызывавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено <Дата> около 4 часов 30 минут возле дома № по ул. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев Р.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает о нарушении требований закона при продлении срока дознания, считая, все последующие процессуальные и следственные действия, недопустимыми доказательствами. Уголовное дело прокурором должно было передано для производства предварительного следствия, а не органу дознания, которое проводится следователями СК при прокуратуре РФ и следователями ФСКН. Дознание по уголовному делу в отношении его подзащитного проведено следователем СО при ОВД <адрес>, а обвинительный акт, в нарушение требований ст. 225 ч.4 УПК РФ утвердил начальник СО ОВД.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат указал, что суд установил, что ФИО1 ударил ФИО2 в голову поленом, причинил травму глаза, относящуюся к вреду здоровья средней тяжести. Считает, что это противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как потерпевший показал, что, обернувшись на звуки догоняющих их людей, почувствовал удар в глаз, упав, увидел над собой ФИО1 с какой-то палкой, во время драки его избивал еще один человек. Кроме того, подтвердил показания, что удар в глаз он получил, разнимая ФИО1 и своего родственника. Считает, что данные нарушения являются неустранимыми и исключали возможность постановления судом обвинительного приговора. Кроме того, высказывает несогласие с суммой взысканного морального ущерба, его обоснование, считая, что иск должен был разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Просит уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за непричастностью к преступлению.

В возражениях государственный обвинитель Токмаков А.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

По окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном акте должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Как видно по данному делу, указанные требования в части предъявления ФИО1 обвинения по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ органами предварительного расследования не выполнены.

Уголовная ответственность по ст. 112 УК РФ наступает в случае совершения лицом умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни ФИО2 и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае суд не вправе изменить предъявленное ФИО1 обвинение, касающееся события преступления.

В акте судебно-медицинской экспертизы указаны имеющиеся телесные повреждения у ФИО2, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (30%), но не более чем 10 %, и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

При таких обстоятельствах, обвинение, по которому суд постановил приговор, не отвечает требованиям закона, что препятствовало возможности принятия судебного решения, и обязывало суд возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Данные нарушения являются существенными и лишали суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного акта.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы адвоката о нарушении норм уголовно-процессуального закона при утверждении обвинительного акта, не лишены оснований. Обвинительный акт может утверждать только начальник дознания. Такими полномочиями руководитель следственного органа в силу ст. 39 УПК РФ, не наделен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет приговор с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Дульдургинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения - обязательство о явке.

Кассационную жалобу адвоката Григорьева А.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: