Председательствующий по делу Дело № г.

Морозов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Вакиной И.Ю.,

судей Бушуева А.В. и Горюновой Н.Г.,

с участием:

прокурора Гладышевой М.А.,

адвоката Михайловой А.С.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Золотухина А.И. и кассационному представлению межрайонного прокурора Деринга Е.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Золотухин Аркадий Иванович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата> Шилкинским районным судом по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

- <Дата> Шилкинским районным судом по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно <Дата> на 1 год 5 месяцев 20 дней;

- <Дата> Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нерчинского районного суда от <Дата> окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснение осужденного Золотухина А.И., адвоката Михайловой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гладышевой М.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухин А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1.,<Дата> года рождения.

Преступление совершено <Дата> в квартире № дома № по <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В кассационном представлении межрайонный прокурор Деринг Е.В., не оспаривая доказанности вины Золотухина, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Судом установлено, что потерпевшая ФИО1 ударила кулаком по лицу Золотухина, доказательства, подтверждающие данный факт судом не приведены. При описании преступного деяния суд указал, что Золотухин с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в кухне табурет и нанес им два удара по телу ФИО1, из показаний ФИО1 следует, что осужденный, выбив из ее рук табурет, ударил ее им «наотмашь». Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, оценка показаний потерпевшей в части попытки нанесения удара табуретом Золотухину не дана, противоправное поведение потерпевшей не усматривается. Суд же при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учел противоправное поведение потерпевшей, что, по мнению, автора, является несправедливым, назначенное наказание мягким. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания принял во внимание уровень психического развития подсудимого, в резолютивной части приговора при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ не указано, по какому приговору произведено частичное сложение наказаний, не решен вопрос по гражданскому иску, который исследовался в судебном заседании.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Золотухин А.И., не согласившись с приговором, указывает на противоречивые показания потерпевшей ФИО1 в части нанесения ударов табуретом. Указывает, что потерпевшая спровоцировала его своим поведением, он нанес ей один удар ладошкой по лицу, она также ударила его, после дальнейшие события не помнит, о том, что потерпевшую доставили в больницу, ему рассказала ФИО3. Просит приговор отменить, пересмотреть его уголовное дело тем же судом, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе совместного распития спиртных напитков между Золотухиным А.И. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударила кулаком по лицу Золотухина, замахнулась табуретом.

Из протокола судебного заседания видно, что сама потерпевшая не отрицала в суде факт нанесения удара Золотухину, высказывание в его адрес оскорблений, указала, что сама спровоцировала его.

При таких обстоятельствах, суд обосновано, вопреки доводам кассационного представления установил противоправное поведение потерпевшей.

Суд верно квалифицировал действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно предъявленному Золотухину А.И. обвинению, он ударов табуретом потерпевшей не наносил, а нанес два удара в кухне, когда держал этот табурет. Однако из показаний потерпевшей, Золотухин нанес ей удары в область грудной клетки в комнате, а не в кухне. Обвинение в этой части не конкретизировано, не указано, каким предметом, в какую область он нанес эти 2 удара.

Вместе с тем, закрытый перелом 9 ребра слева с подкожным и внутриплевральным скоплением воздуха, как следует из установленных обстоятельств по делу, причинен от 2-х ударов кулаком в область груди потерпевшей. Иных повреждений у ФИО1, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, кроме перелома 9 ребра слева, не имеется. В связи с чем, следует признать доказанным нанесение двух ударов кулаком осужденным в область грудной клетки потерпевшей в комнате.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на нанесение Золотухиным А.И. двух ударов на кухне.

Данное исключение не влечет сомнений в правильности квалификации действий осужденного, поскольку достоверно установлено, что осужденный, находясь в комнате, нанес два удара кулаком в область груди слева потерпевшей, лежащей на диване, от которых ФИО1 почувствовала боль в области ребер. Согласно протоколу, после нанесения ударов кулаком в область ребер, Золотухин ушел, а потерпевшая, выйдя на улицу, попросила племянника вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала, что около 15 часов, придя к ФИО1, увидела ее лежащую на диване, ей было трудно дышать. От ФИО1 узнала, что ее избил сожитель.

Оснований оговаривать Золотухина А.И. у потерпевшей не имелось. Осужденный также не отрицал, что возможно, от его действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Из экспертного заключения следует, что на теле ФИО1 имелся закрытый перелом 9 ребра слева с подкожным и внутриплевральным скоплением воздуха. Данные повреждения имеют характер тупой травмы, могли образоваться от ударов тупыми предметами, каковыми могли быть руки, ноги, незадолго до госпитализации, о чем свидетельствует наличие жалоб на боли, наличие боли при пальпации, рентгенограммы с наличием перелома ребра.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационного представления об отмене приговора, в связи с отсутствием принятого решения по заявленному гражданскому иску. Поскольку не рассмотрение судом гражданского иска не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку установлено, что Золотухин А.И. имеет судимость по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать сведения о личности виновного и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о состоянии его здоровья.

Из справки следует, что Золотухин А.И. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.87). Данное обстоятельство обоснованно было учтено судом при назначении наказания.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела вступил в действие Федеральный закон № 26-ФЗ от <Дата> «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», которым внесены изменения в санкцию ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции указанного закона, со снижением ему наказания.

При этом назначенное Золотухину А.И. наказание по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Суд обосновано счел необходимым назначить наказание Золотухину А.И. в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части, с учетом конкретных обстоятельств дела, повышенной опасности содеянного.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

С учетом того, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Золотухина Аркадия Ивановича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение потерпевшей двух ударов на кухне;

- переквалифицировать действия Золотухина А.И. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухина Аркадия Ивановича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.

Председательствующий:

Судьи: