Председательствующий по Дело №

делу Глазырина Н.В.

г. Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Хохлашовой Л.Д., Горюновой Н.Г.,

при секретаре Колесниковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденного Кузнецова Д.В. и кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от <Дата>, которым

Кузнецов Д.В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

<Дата> Ингодинским районным судом г. Читы по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

<Дата> Ингодинским районным судом г. Читы по ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 11 годам лишения свободы без штрафа, освободившийся на основании постановления Оловяннинского районного суда Читинской области от <Дата> условно- досрочно на 2 года 11 месяцев 16 дней, -

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав адвоката Раджюнене Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от <Дата> Кузнецов Д.В. осужден за тайное хищение у потерпевшей ФИО7 денег в сумме 2100 рублей, совершенное <Дата> в <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.В., считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на непричастность к хищению денег, которые потерпевшая позднее нашла у себя в квартире.

Потерпевшая ФИО7 в апелляционной жалобе также выразила несогласие с приговором, подтвердила ссылку осужденного на то, что деньги, которые, как она полагала, похитил Кузнецов Д.В., ею были обнаружены в квартире в присутствии ее сестры ФИО8

Выслушав пояснения сторон по апелляционным жалобам, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд апелляционной инстанции счел выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, правильными. Приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Д.В. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. По изложенному в жалобе мнению, суд не принял во внимание показания потерпевшей и свидетеля ФИО8 о его оговоре в краже денег, которые потерпевшей были найдены. Признательные показания объясняет моральным воздействием со стороны сотрудников и юридической неграмотностью.

В кассационном представлении выражена просьба об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В нарушение требований ст. 10 ч. 1 УК РФ о необходимости применения закона, улучшающего положение осужденного, снизить размер наказания. В дополнениях к кассационному представлению отмечено, что приговор в силу вышеизложенного следует отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, вместе с тем приговор считает необходимым изменить по изложенным в кассационном представлении основаниям.

Вопреки жалобе осужденного, его доводы об оговоре его в совершении преступления потерпевшей ФИО7 и свидетелем ФИО8 являлись предметом обсуждения как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Эти доводы бесспорно правильно признаны надуманными. При этом суд обоснованно сослался на признательные показания Кузнецова, данные в период расследования дела. Эти показания являются подробными, осужденный детально пояснял об обстоятельствах возникновения у него во время нахождения в квартире потерпевшей умысла на кражу денег, которые он похитил и покинул квартиру.

Показания потерпевшей ФИО7, данные в судебном заседании суда первой инстанции и доводы ее апелляционной жалобы о том, что ею позднее деньги были найдены, а также показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 надлежащим образом оценены, как не соответствующие действительности. Как правильно отмечено в судебных решениях, потерпевшая в процессе дознания стабильно утверждала о том, что после ухода Д.В. она обнаружила пропажу денег в сумме 2000 рублей, которые находились в книге, что мог заметить осужденный, когда часть денег брал оттуда ФИО14 а также пропажу денег в сумме 100 рублей из кармана куртки. В суде потерпевшая пояснила, что нашла деньги в шкафу с бельем, однако не могла сообщить, когда именно она их нашла и в какой момент переложила их в шкаф.

В обоснование недостоверности показаний ФИО8 суд правильно отметил, что названным свидетелем указывалось на обнаружение ФИО7 пропажи денег на следующий день, т.е. <Дата>, однако сообщение потерпевшей в отдел милиции поступило уже <Дата>.

Сославшись также на объективные материалы уголовного дела, суд верно счел вину осужденного доказанной. Ссылка в кассационной жалобе на оформление явки с повинной в силу морального воздействия на осужденного при наличии иных доказательств его виновности в преступлении, не может быть признана убедительной.

Мировым судьей действия Кузнецова Д.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Однако, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, как верно отмечено в кассационном представлении, судом не были учтены изменения, внесенные Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07. 03.2011 года в санкцию ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции указанного закона. Обоснованными являются и доводы представления о том, что суд в нарушение требований ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ не обсудил вопрос об отмене либо сохранении условно- досрочного освобождения.

По мнению судебной коллегии, эти доводы кассационного представления не влекут отмену апелляционного постановления и направление дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции. Поскольку Кузнецовым Д.В. в период условно- досрочного освобождения от наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> совершено преступление небольшой тяжести, с учетом обстоятельств совершения этого преступления, состояния здоровья осужденного и смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным сохранение условно- досрочного освобождения и применение при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от <Дата> в отношении Кузнецова Д.В. и постановление Центрального районного суда г. Читы от <Дата> об оставлении без изменения этого приговора изменить.

Переквалифицировать действия Кузнецова Д.В. на ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03 2011 года сохранить условно- досрочное освобождение Кузнецова Д.В. от наказания, назначенного приговором Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>.

Из- под стражи Кузнецова Д.В. по настоящему уголовному делу освободить.

В остальном приговор мирового судьи и постановление об оставлении этого приговора без изменения оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: