Председательствующий

по делу Налетова О.В. дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.

судей краевого суда Хохлашовой Л.Д. и Бушуева А.В.

при секретаре Алексеевой Ю.Т.

рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационную жалобу осужденного Дмитриева Ю.В. и кассационные представления заместителя прокурора Черновского района г.Читы Вертопраховой И.Г. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым

Дмитриев Юрий Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

<Дата> по ч.1 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

<Дата> в связи с изменениями, внесенными в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата> по ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

<Дата> по ч.1 ст.319 УК РФ на основании ст.70, 71 УК РФ к 3 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободившийся <Дата> по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Дмитриева Ю.В. о снижении назначенного наказания, адвоката Михайлову А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного о снижении наказания и возражавшую против отмены приговора по доводам кассационных представлений прокурора, мнение прокурора Сусловой О.В., не поддержавшей доводы кассационных представлений об отмене приговора и просившей кассационную инстанцию квалифицировать действия Дмитриева по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата>, снизить наказание, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Дмитриев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для ее жизни.

Данное преступление Дмитриевым совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Дмитриев вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное в стадии ознакомления с материалами дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает его последствия и характер. Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Федоренко Ю.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев, не оспаривая обстоятельств совершенного им преступления установленных судом, выражая несогласие с приговором, считает, что суд при наличии у него обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, признание вины, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья мог назначить наказание с применением ст.64 УК РФ или назначить условное осуждение.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Вертопрахова И.Г., приговор суда просит отменить в связи неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания, поскольку из заключения стационарной судебно психиатрической экспертизы № от <Дата> следует, что Дмитриев нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра по месту отбывания наказания, однако суд при назначении наказания, в нарушение ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, но находит приговор подлежащим изменению в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от <Дата>

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного Дмитриева о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в кассационной жалобе, и назначил суровое наказание, судебная коллегия находит надуманными.

При определении меры наказания Дмитриеву суд в полном объеме учел, обстоятельства, смягчающие вину: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, состояние здоровья, а также, что он страдает психическим расстройством, что не исключает его вменяемости, удовлетворительную характеристику, и назначил наказание с применением ч.7 ст.316 УПК РФ.

В тоже время, суд учел характер его действий и общественную опасность совершенного им преступления, а также то, что он совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем справедливо назначил наказание на основании ст.73 УК РФ и применения ст.64УК РФ судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора об отмене приговора, в связи с тем, что судом осужденному Дмитриеву не назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания. Данное нарушение не является существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену приговора, поскольку не влечет препятствий для отбывания наказания осужденному.

Однако Федеральным законом от <Дата> № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 1 ст.111 УК РФ, и имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу.

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> и снизить назначенное ему наказание.

Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении, Дмитриев в период рассмотрения уголовного дела постановлением суда от <Дата> был помещен в психиатрический стационар общего типа для проведения психиатрической экспертизы, которая проводилась с <Дата> по <Дата>, однако суд в резолютивной части приговора вопреки требованиям п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, не указал о зачете времени помещения в психиатрический стационар Дмитриева в срок отбытого им наказания, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Также суд, правильно установив в действиях Дмитриева опасный рецидив преступлений, ошибочно сослался на п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Дмитриева Юрия Владимировича изменить.

Переквалифицировать действия Дмитриева Ю.В. с ч.2 ст.68 УК РФ назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора: указав, что опасный рецидив преступлений Дмитриеву Ю.В. установлен на основании п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ.

Зачесть Дмитриеву Ю.В. в срок отбытого наказания время его помещения в психиатрический стационар с <Дата> по <Дата>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Дмитриева Ю.В. и кассационные представления заместителя прокурора Черновского района г.Читы Вертопраховой И.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи